Постанова № 99870240, 13.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9015/21 3/335/2193/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «МІК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №2629 від 20.08.2021, що за результатами перевірки встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ТОВ «МІК» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчинив(ла) правопорушення в результаті: 1. отримання товарів з джерела невідомого походження та їх легалізацію за рахунок підприємств: ТОВ «ФОРТ-ЛАЙФ Україна» (код за ЄДРПОУ 40039913), ТОВ «КОМПАНІЯ «РЕКЛАМ-СТАРТ» (колишня назва - ТОВ «ГРУПКОМЕРС ЛТД» (код за ЄДРПОУ 42119471)), ТОВ «АРДЕН ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 40687896) встановлено: заниження податку на прибуток на загальну суму всього у сумі 9 842 050 грн.; 2. безпідставного декларування податкового кредиту встановлено: заниження податку на додану вартість всього у сумі 5 271 463 грн. та завищення від`ємного значення всього у сумі 3 942 949 грн.; 3. не проведена реєстрація податкових накладних на загальну суму ПДВ 18 117 292грн., чим порушено п.п.134.1.1.п. 134.1 ст. 134, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України; (детально зміст порушень викладено у витягу з акту, що додається), ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Також в заяві зазначено, що в її діях не має складу правопорушення через відсутність доказів її вини. Просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Згідно з наказом №08-01-01 від 25.08.2011 ОСОБА_1 переведено з посади менеджера на посаду головного бухгалтера ТОВ «МІК».

Згідно з витягом з акту документальної позапланової перевірки від 16.08.2021 № 7611/08-01-07-01/30105738 ТОВ «МІК» порушено :

-п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.21 10 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток всього у сул і 9 842 050 грн, у т.ч. по періодам: 2017 рік-2 529 127 грн.; 1 квартал 2018 року - 284 196 грн.; півріччя 2018 року-284 196 грн.; 3 квартали 2018 року - 284 196 грн.; 2018 рік-7 312 923 грн.;

-п.п. 14.1.36, п.п.14.1.181 п. 14.1 ст.14 р. 1 , п. 198.1, п.198.3 ст.198. Податковою Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) знижено податок на додану вартість всього у сумі 5 271 463 грн, у тому числі: квітень 2019 р. - 2 499 957 грн.; липень 2019 р. - 2 518 963 грн.; листопад 2019р. - 252 543 грн.; та завищення від`ємного значення всього у сумі 3 942 949 грн, у тому числі: Березень 2021 р. - 3 942 949 грн.;

-п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р., а саме ТОВ «МІК» незареєстровані податкові накладні п.п.14.1.180 ст.14, п.51.1

-ст.51, п. 176.2 «б» ст.176, Податкового кодексу, щодо своєчасності та повноти нарахування, утримання (перерахування) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок Податкового кодексу , п.1.2., п. 3.2, п. 3.3., п. 3.4, п.3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користі платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ);

-порушення вимог пп.168.1.2, пп.. 168.1.5 п.168.1, пп. 168.4.1. п.168.4, ст.168, п.176.2 «а», ст.176 п.171.1, п.171.2 «а» ст.171 ПК України , а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у періоді з 01.10.2017 по 31.03.2021 у розмірі 141557,40 грн. , в тому за листопад 2018 – 1979,83 грн., за жовтень - 7006,21 грн., за червень 2020 р.- 2641,51 грн., за вересень 2020р. – 19996,87 грн., за жовтень 2020 р. – 31651,63 грн., за листопада 2020р. – 24213,34, за січень 2021р.- 54068 грн.;

-в порушення вимог пп.168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.1.4, п.161 підр.10 «Інші перехідні положення ПК України, а саме: несвоєчасне перерахування до бюджету військового збору у період з 01.10.2017 по 31.03.2021 у розмірі 1217,26 грн., в т.ч. за липень 2018 р. – 21,65грн., за листопад 2018р. – 112,97 грн., за грудень 2018 р. – 4,38 грн., за жовтень 2019р. -1078,26 грн.

-П.п.266.2.1 п.266.2, п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.8.1 п.266.8 ст.266 ПК України, в частині неправомірного не нарахування та сплати ТОВ «МІК» податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: не нарахування податку на придбане в 2018 році майно, що призвело до зниження податку на загальну суму 40263,61 грн., в т.ч.: 4-й квартал 2018 року у сумі 1600,89 грн.; 2019 у сумі 7177,56 грн.; 2020 у сумі 23884,21 грн., 1-й квартал 2021 року у сумі 7600,95 грн.

-П.п.49.1, п.49.2 ст.49 ПК України, в частині неподання декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018, 2019, 2020, 2021 роки.

Згідно зі ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі повинна бути зазначена суть правопорушення. Суть даного правопорушення визначена ч.1 ст. 163-1 КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення може полягати у різних формах: відсутність податкового обліку, порушення порядку його ведення, у тому числі у вигляді неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Встановлення заниження розміру податку, завищення від`ємного значення та не проведення реєстрації податкових накладних не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

В порушення ст. 256 КпАП України протокол №2629 від 20.08.2021 не містить місця, часу, суті правопорушення та інших відомостей, необхідних для вирішення справи.

У протоколі не зазначена конкретна форма вчинення правопорушення, не наведені обставини його вчинення. Посилання на акт податкової перевірки, в якому, нібито, зазначено всі допущені порушення податкового законодавства замість їх зазначення в протоколі суперечить ст. 256 КУпАП, оскільки не розкриває суть правопорушення.

Акт перевірки, доданий до протоколу не вказує на наявність в діях ОСОБА_1 саме ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративні матеріали надані суду Головним управлінням ДПС у Запорізькій області не дають можливості суду з`ясувати та зробити висновок про те чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю події та в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283,284 КУпАП України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: І.П. Соболєва