Постанова № 99870220, 22.09.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7572/21 3/335/1785/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.06.2021 о 03 год. 13 хв., у м. Запоріжжі по вул. Рекордна, буд. 36, керував транспортним засобом Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 30.06.2021, у місці та час, які зазначені у протоколі він перебував у своєму транспортному засобі, у цей час до нього підійшли співробітники поліції, та повідомили, що його автомобіль припаркований у невстановленому місці, потім вони запитали, чи вживав він алкоголь та запропонували пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або у медичному закладі, на що він висловив відмову, оскільки не керував транспортним засобом.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Петров Г.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 у місці та час, які зазначені у протоколі перебував у своєму транспортному засобі, та не керував транспортним засобом. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відеозапис з боді-камер поліцейських переривався. До того ж, відносно ОСОБА_1 складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, яка наразі скасована.

30.07.2021 на адресу суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Петрова Г.М., у яких він просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заперечень зазначив, що у день, час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі, який був припаркований на узбіччі біля будинку №36 по вул. Рекордній у м. Запоріжжя з дотримання ПДР, двигун автомобіля не був увімкнений та автомобіль не рухався. До нього підійшли співробітники поліції, які відразу запитали його документи, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а записи з боді-камер поліцейських не містять моменту зупинки його автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам відповідного законодавства в частині зазначення суті адміністративного правопорушення, складання протоколу відбулось із грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, доданий до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати та часу його складання, у ньому не зазначено час відмови ОСОБА_1 від огляду, та до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений; у протоколі відсутнє посилання на вказаний акт, як на додаток до нього; до матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, яке повинно було видатись йому.

Вказані обставини свідчать про те, що вищенаведені докази є неналежними.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника – адвоката Петрова Г.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази у сукупності, а також заперечення адвоката Петрова Г.М., суддя встановила наступні обставини.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023051 від 30.06.2021.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023051 від 30.06.2021; довідкою із підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія та відсутня повторність за ст. 130 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 30.06.2021 на ім`я ОСОБА_1 , у якому зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського УПП в Запорізькій області ДПП, у якому останній доповідає про те, що 30.06.2021 о 03-13 год. було зупинено транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.п. 19.1а ПДР, та під час перевірки документів у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на якому зафіксовано процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства та під час якої водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його представника - адвоката Петрова Г.М., які викладені у письмових запереченнях та надані у судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката про те, що ОСОБА_1 у день та час, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом, а просто перебував у ньому, спростовуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з місця події, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 повідомляється про те, що його транспортний засіб зупинено, у зв`язку із порушенням ПДР, при цьому ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом, а також запитував з яких причин його зупинили, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення у якому ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено, що йому не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, що на переконання судді свідчить про те, що ОСОБА_1 у день та час, що зазначені у протоколі керував транспортним засобом.

Щодо доводів представника про те, що у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, то вони є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року, у ньому викладене суть правопорушення, час та місце його вчинення, наявні підписи працівника поліції, який його склав та ОСОБА_1 , при цьому слід зазначити, що будь-яких зауважень саме до протоколу ОСОБА_1 не вносив.

Доводи сторони захисту про те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дати та часу його складання, у ньому не зазначено час відмови ОСОБА_1 від огляду, та до якого саме протоколу про адміністративне правопорушення він складений; суддя не приймає до уваги, оскільки вони самі по собі не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а оглянутий у судовому засіданні відеозапис підтверджує той факт, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.

Крім того, вказані обставини самі по собі не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання представника на те, що ОСОБА_1 не було надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, також не є підставою для закриття провадження у справі, та із вказаним актом ОСОБА_1 та його представник ознайомились в суді.

Доводи адвоката про те, що відеозаписи долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки відеозапис переривається, є необґрунтованими, оскільки наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а переривання у часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові звернення працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо доводів представника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, то вони є безпідставними, оскільки згідно відомостей, які наявні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023051 від 30.06.2021, та у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис, зазначено, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На переконання судді, порушення, про які зазначає адвокат Петров Г.М., є суто формальними, та не дають підстав дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у сукупності з іншими доказами свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , які надані у судовому засіданні, що він транспортним засобом не керував, а перебував у ньому коли до нього підійшли працівники поліції, суддя розцінює, як спосіб ухилення ОСОБА_1 від притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на самому початку відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, і навпаки уточнював причину зупинки його транспортного засобу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023051 від 30.06.2021, відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Зауваження у протоколі ОСОБА_1 є формальними, та спростовуються відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про причину зупинки його транспортного засобу.

Також є такими, що не заслуговують на увагу доводи представника про те, що всі матеріали, які долучив поліцейський є неналежними доказами, оскільки вони не зазначені у протоколі, оскільки направляючи протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до суду, співробітниками УПП у Запорізькій області ДПП було складено детальний опис.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню у дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., (отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.В. Гашук