Ухвала суду № 99870059, 23.09.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.09.2021

Справа № 334/6889/21

Провадження № 1-кс/334/1665/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді Козлової Н.Ю., при секретарі Франчук Н.С., за участю прокурора Гриценко Л.І., слідчого Павленко Є.А., захисника Суліми С.Л., підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області Павленко Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, яка має на утриманні малолітніх дітей – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджену:

- 22.09.2004 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік.

- 15.06.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, 69, 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки . Звільнена 25.05.2012 з Червонопартизанської ВК Луганської області з не відбутим строком 11 місяців 6 днів;

- 13.03.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 у вигляді позбавлення волі строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Знятий з обліку 04.04.2019;

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області Павленко Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи дане клопотання слідчий зазначила, що від оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт про те, що під час проведення оперативно-розшукових заходів по ОРС було встановлено, що на території м. Запоріжжя особа на ім`я ОСОБА_6 займається незаконним придбанням, зберіганням та збутом психотропних речовин, використовуючи різні засоби конспірації.

В порядку ст. 40 КПК надано доручення співробітникам УБН в Запорізькій області з метою встановлення особи (осіб), яка займається незаконною діяльністю на території м. Запоріжжя.

В ході подальшого проведення досудового розслідування від оперуповноваженого УБН в Запорізькій області Ленди О. надійшов рапорт про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вищевказаного правопорушення причетна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Остання за місцем свого проживання зберігає та збуває лише перевіреним особам психотропну речовину «метамфітамін».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 повідомив, що познайомився з дівчиною на ім`я « ОСОБА_8 », яка займається продажем психотропної речовини «метамфітаміну». Свідок також пояснив схему, за якою проходить збут психотропної речовини. Спочатку потрібно зв`язатися з « ОСОБА_8 » по телефону та домовитися про кількість психотропної речовини, а потім остання повідомляє ціну, місце та час зустрічі для передачі психотропної речовини.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що познайомився з дівчиною на ім`я « ОСОБА_8 », яка займається продажем психотропної речовини «метамфітаміну». Свідок пояснив, що для придбання психотропної речовини, потрібно зв`язатися з « ОСОБА_8 » по телефону та домовитися про кількість психотропної речовини, а потім домовитись про ціну, місце та час зустрічі для передачі психотропної речовини. Остання найчастіше продає «метамфітамін» біля будинку, в якому проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , пояснила, що 02.07.2021 була залучена до проведення оперативної закупки для отримання фактичних даних щодо незаконного збуту психотропної речовини «метамфітамін» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Також пояснила, що 02.07.2021 вона за допомогою телефонного зв`язку зателефонувала ОСОБА_1 та домовилася придбати психотропну речовину «метамфітамін» за грошові кошти у розмірі 200 гривень, та зустрітися біля будинку культури «Титан», що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 131. Коли свідок опинилася біля вказаної адреси, то ОСОБА_8 передала свідкові полімерний згорток з кристалічною речовиною жовто-зеленого кольору, яка є психотропною речовиною «метамфітамін». Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-21/8143-НЗПРАП від 16.07.2021 встановлено, що кристалічна речовина яскраво-жовтого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін, маса якого склала 0,0386 г в перерахунку на основу.

Окрім того, 21.09.2021 року до проведення оперативної закупки була залучена ОСОБА_10 , яка пояснила, що 21.09.2021 вона була залучена до проведення оперативної закупки для отримання фактичних даних щодо незаконного збуту психотропної речовини «метамфітамін» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Також пояснила, що 21.09.2021 вона за допомогою телефонного зв`язку зателефонувала ОСОБА_1 та домовилася придбати психотропну речовину «метамфітамін» за грошові кошти у розмірі 200 гривень, та зустрітися біля центрального входу до «Слов`янського ринку» за адресою: м. Запоріжжя вул. Брянська, 15. Коли свідок опинилася біля вказаної адреси, то ОСОБА_8 передала свідкові полімерний згорток з кристалічною речовиною жовтого кольору, вартістю 400 грн., яка згідно висновку експерта № СЕ-19/108-21/11449-НЗПРАП від 22.09.2021 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфітамін, маса якого складає 0,0978, яку в подальшому незаконно зберігала при собі з метою збуту.

Цього ж дня, ОСОБА_1 направилась в сторону вул. Брянська 6, де її було затримано о 16 год. 50 хв., та складено протокол затримання на підставі ст. 208 КПК України.

22.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та пояснив, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою. Додатково прокурор пояснила суду, що підозрювана дійсно має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, але не піклується за них, а навпаки веде аморальний спосіб життя.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд не застосовувати відносно неї такий запобіжний захід, а мати можливість знаходитися вдома та бути поряд з дітьми. Просила суд застосувати відносно неї домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат Суліма С.Л. просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки наведені слідчим ризики, встановлені ст..177 КПК України не доведені, а є лише припущеннями з боку сторони обвинувачення.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12021082050000679 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.370, ч.2 ст. 307 КК України. Підозрюваним до даному кримінальному провадженню є ОСОБА_1 , якій повідомлено про підозру 22.09.2021 року.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184, 192 КПК України, погоджене з прокурором.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 07.05.2021 року; рапортом від 12.05.2021 року; допитом свідка ОСОБА_7 від 12.05.2021 року; допитом свідка ОСОБА_9 від 14.05.2021 року; протоколом огляду від 02.07.2021 року; протоколом огляду від 02.7.2021 року; протоколом огляду від 02.07.2021 року; висновок експерта № СЕ-19/108-21/8143-НЗПРАП від 16.07.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2021 року; протоколом про результати проведення НСРД від 06.07.2021 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину; протоколом затримання особи від 21.09.2021 року; протоколом огляду від 21.09.2021 року; протоколом огляду від 21.09.2021 року; протокол огляду від 21.09.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2021 року; висновок експерта № СЕ-19/108-21/11449-НЗПРАП від 22.09.2021 року.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при наявності обґрунтованої підозри, та міри покарання, яка їй може загрожувати, може переховуватися від суду, а звідси існує ризик ухилення від правосуддя.

Також суд врахував практику ЄСПЛ, а саме те, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватим у вчиненні зазначених злочинів, особу та репутацію підозрюваної, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів потерпілих. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому суд не приймав до уваги доводи та пояснення захисника та підозрюваного.

Також, з урахуванням норм ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_1 заставу у розмірі 45000 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд не бере до уваги посилання захисника підозрюваної Іщенко Є.І. щодо застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашній арешт тих підстав, що у ОСОБА_1 є четверо малолітніх дітей, якими вона піклується, оскільки доводи щодо піклування дітьми не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Та в спростування доводів захисника, слідчий та прокурор доводили суду, що при обшуку у квартирі підозрюваної за адресою АДРЕСА_1 не було встановлено факту проживання ОСОБА_1 , що в свою чергу лише підтверджує асоціальний спосіб життя підозрюваної.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63,129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій Павленко Є.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто з 21 вересня 2021 року, часу затримання до 20 листопада 2021 року включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45 000 гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/1665/21, ЄУН 334/6889/21.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 листопада 2021 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Ю.Козлова