Ухвала суду № 99869636, 23.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8302/19

1-кп/310/857/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді - Кошевої О.А.,

суддів – Полянчука Б.І., Мариніна О.В.

за участю секретаря

судового засідання - Ледовської А.В.,

прокурора - Михайлової А.А.,

захисників – адвокатів Лебедєва О.В., Махно К.І., Жука А.М.,

представника потерпілої – Соботюка В.А.,

потерпілої – ОСОБА_1

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080130002009 від 23 липня 2019 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року в провадження колегії суддів Бердянського міськрайонного суду у складі, головуючого судді Кошевої О.А., суддів Полянчука Б.І. та Мариніна О.В. надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки строк спливає 27.09.2021 року, та ризики відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – передбачені п.п. 1, 3 КПК України, встановлені судом, при обранні запобіжного заходу, не відпали та продовжують існувати та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не встановлено.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат Лебедєв О.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в продовженні зазначеного запобіжного заходу та замінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Махно К.І. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в продовженні зазначеного запобіжного заходу та замінити його на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Жук А.М. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили відмовити в продовженні зазначеного запобіжного заходу та замінити його на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність призначення судового розгляду з наступних підстав.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.

Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику свідків, інших певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, оскільки на момент вчинення злочину він був неповнолітній.

Прокурор, захисники та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не заперечували проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Представник потерпілої – адвокат Соботюк В.А. та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ураховуючи, що згідно п.1 ч.2 ст. 27 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у разі , якщо обвинуваченим є неповнолітній, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та здійснювати кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запобіжний захід відповідає особам обвинувачених і характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванню обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, запобігає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, переховуванню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, тобто ризики, передбачені п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними.

Також колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який визнав, що саме особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу (справа «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року та справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року).

Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.2011, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому колегія суддів враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованого обвинуваченим злочину, наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 199, 314, 371, 372, 376 КПК України, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 01.10.2021 року, на 13 годину 00 хвилин 18 листопада 2021 року та на 10 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зал 202.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у складі трьох суддів: головуючого судді Кошевої О.А., суддів Полянчука Б.І. та Мариніна О.В.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 – залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2021 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – залишити без змін та продовжити його дію на 60 (шістдесят) днів до 21 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» та вручити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК Україниздійснювати у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

У судове засідання викликати прокурора, представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органів Національної поліції, представника потерпілої, потерпілу, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, обвинувачених.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 24.09.2021р. о 08.30 год.

Головуючий О.А. Кошева

Суддя О.В. Маринін

Суддя Б.І. Полянчук