Ухвала суду № 99869633, 22.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6306/21

2-к/310/5/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретаріБевз О.А.,

розглянувши матеріали клопотання Каширського міського суду Московської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 22.12.2020р. у справі №2-1387/2020 за позовом Комітету з управління майном адміністрації міського округу Кашира до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, пені за порушення строку внесення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання Каширського міського суду Московської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 22.12.2020р. у справі №2-1387/2020 за позовом Комітету з управління майном адміністрації міського округу Кашира до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, пені за порушення строку внесення орендної плати.

З клопотання встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Відповідно до вимог ст. 467 ЦПК України та ст. 1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» суд повідомив ОСОБА_1 про надходження до суду клопотання про примусове виконання на території України рішення іноземного суду шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області і запропонував ОСОБА_1 у місячний строк подати свої письмові заперечення проти клопотання, якщо такі є.

У місячний строк ОСОБА_1 письмові заперечення проти клопотання суду не подав.

31 серпня 2021 року судом винесена ухвала про призначення клопотання Каширського міського суду Московської області Російської Федерації до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2021 року о 16-30год.

Про дату, час і місце розгляду клопотання ОСОБА_1 був повідомлений шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України, неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути клопотання без участі ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що заочним рішенням Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 22 грудня 2020 року, яке набрало законної сили 16 березня 2021 року, задоволено позов Комітету по управлінню майном адміністрації міського округу Кашира, розірвано договір оренди №10-3/2016 земельної ділянки від 29.04.2016. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комітету по управлінню майном адміністрації міського округу Кашира Московської області заборгованість по орендній платі за договором оренди №10-3/2016 земельної ділянки від 29.04.2016 за період з 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумі 24525,27 рублів і пені за порушення строків внесення орендної плати станом на 31.07.2020 в сумі 33302,02 рублів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід бюджету округу Кашира державне мито у розмірі 1199,00 рублів

Дослідивши надані до клопотання матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання Каширського міського суду Московської області Російської Федерації задоволенню не підлягає з таких підстав.

Україна та Російська Федерація є учасниками Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, яка була підписана у м. Мінську 22.01.1993 року (далі – Конвенція).

Порядок визнання та виконання рішень передбачено розділом ІІІ Конвенції.

Суд, який розглядає клопотання про визнання та виконання рішення, має встановити, чи дотримані умови, передбачені Конвенцією.

Зокрема до клопотання про визнання та виконання рішення має бути надано документ, з якого слідує, що сторона, проти якої було винесено рішення, яка не приймала участі в процесі, була належним чином і своєчасно викликана у суд (пункт б частина 2 статті 56 Конвенції).

Відповідно до частини 1 статті 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно із частиною 1 статті 463 ЦПК України, рішення іноземного суду може бути пред`явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред`явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Відповідно до частини 2 статті 466 ЦПК України, до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 1 статті 468 ЦПК України клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із пунктом 2 частини 2 ст. 468 ЦПК України якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволені клопотання може бути відмовлено:... якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

Так, у мотивувальній частині рішенні Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 22 грудня 2020 року зазначено, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації. Судове повідомлення не було вручено і повернуто суду «за спливом строку зберігання».

З наданих Каширським міським судом Московської області Російської Федерації до клопотання копій матеріалів справи №2-1387/2020 встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 судом була направлена судова повістка за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , звичайним поштовим (міжнародним) відправленням. Вказана судова повістка повернулася до суду не врученою.

Тобто, відповідачу ОСОБА_1 не були вручені судові документи в порядку та у спосіб, що передбачені Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 , стосовно якого постановлено рішення іноземного суду, був позбавлений можливості взяти участь у судовому процесі через те, що його не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Також, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Таким чином, під час розгляду клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Каширського міського суду Московської області Російської Федерації, судом було встановлено, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи

Встановлені обставини, відповідно до вимог пункту 2 частини 2 статті 468 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54-57 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 462-468 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УXВАЛИВ:

У задоволені клопотання Каширського міського суду Московської області Російської Федерації про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Каширського міського суду Московської області Російської Федерації від 22.12.2020р. у справі №2-1387/2020 за позовом Комітету з управління майном адміністрації міського округу Кашира до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, пені за порушення строку внесення орендної плати,– відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Прінь