Ухвала суду № 99869606, 24.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2068/18

Пр.1-кп/310/590/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 вересня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання: Соколової О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянську питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.3 ст.331 КПК України, за матеріалами об`єднаного кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080130000055 від 05.01.2018, №12021082130000420 від 30.03.2021, що надійшло до суду на підставі обвинувальних актів, складених відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який отримав професійно-технічну освіту, до затримання не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає (до затримання) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

09 серпня 1994 року Івано-Франківським міським судом засуджено за ч.1 ст.229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;

11 жовтня 1995 року Бердянським районним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.229-6, ст.45 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

18 жовтня 1996 року Бердянським міським судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.17, ч.2 ст.140, ч.2 ст.229-6, ст.42 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. Призначено додаткові заходи відповідно до вимог ст.14 КК України - лікування від наркоманії;

27 травня 1998 року Бердянським міським судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.140, ч.2 229-6, ст.42 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі. Призначено додаткові заходи відповідно до вимог ст.14 КК України - лікування від наркоманії. 28 лютого 2001 року звільнений за відбуттям покарання;

17 травня 2002 року Бердянським міським судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. 29 січня 2005 року звільнений за відбуттям покарання;

03 листопада 2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309 КК України, до 3 років позбавлення волі, 11 вересня 2007 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 9 місяців 12 днів;

17 липня 2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до штрафу в сумі 1020 гривень;

09 грудня 2008 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. 16 жовтня 2009 року звільнений за відбуттям покарання;

29 квітня 2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

12 вересня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.309, ч.2 ст.190 , ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

21 грудня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ст.70, ч.4 ст.70, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 20 червня 2014 року з невідбутним строком 1 рік 9 місяців 14 днів на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014;

21 квітня 2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області за засуджено за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 15 листопада 2016 року звільнений за відбуттям покарання;

21 серпня 2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області засуджено за ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

за ознаками скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора Кривцун О.А., з боку захисту: захисника обвинуваченого адвоката Жука А.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.307.

Відповідно до ухвали слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошевої О.А. від 23.09.2021 у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Хіжнякова І.В. про відвід головуючого судді Вайнраух Л.А. по справі №310/2068/18 відмовлено.

Прокурор Кривцун О.А. в судовому засідання 23.09.2021 заявила про необхідність дотримання вимог ч.2 ст. 331 КПК України та просила продовжити строк дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, у виді тримання під вартою, оскільки строк спливає 25.09.2021, а ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зберігають свою актуальність. Свою позицію сторона обвинувачення мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні умисних тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, вже відбував покарання у виді позбавлення волі, після чого, звільнившись з місць позбавлення волі, зі спливом нетривалого часу знову скоїв тяжкий злочин, та, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні (матір та співмешканку), при цьому, їх показання мають доказове значення. Крім того, щодо зміни стану здоров`я обвинуваченого, як повідомила прокурор, жодних нових доказів немає, як й підтвердження факту звернення ОСОБА_1 за медичною допомогою до медичної частини.

Ухвалою суду про призначення захисника від 23.09.2021 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого під час проведення окремої процесуальної дії, а саме, для розгляду судом клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та постановлено забезпечити прибуття адвоката.

Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 23.09.2021 №028-0008714 на окрему процесуальну дію для захисту обвинуваченого по вказаній справі призначено адвоката Жука А.М.

Суд враховує необхідність забезпечення захисту особи, наголошуючи, зокрема, на нормі ч.1 ст.330 КПК України, якою передбачено, що при повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

До початку розгляду питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого, захиснику надано час для ознайомлення із матеріалами справи та конфіденційної бесіди. Обвинувачений ОСОБА_1 за повідомленням адвоката Жука А.М. в судовому засіданні від бесіди відмовився.

У судовому засіданні 23.09.2021 ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.330 КПК України за неодноразове порушення порядку судового засідання та розпоряджень головуючого судді був двічі видалений із зали судового засідання.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання прокурора та виконання вимог ч.3 ст.331 КПК України, не надавав змоги головуючому надати роз`яснення порядку проведення засідання тощо, поводячи себе вкрай агресивно та висловлюючи погрози захисникові.

Захисник адвокат Жук А.М. заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший, більш м`який запобіжний захід, що є менш суворим, - домашній арешт.

Зауважив, із посиланням на релевантну практику ЄСПЛ на тому, що ризики, які враховані судом при вирішенні питання про застосування та продовження запобіжного заходу, неактуальні, а сама по собі обгрунтованість підозри не виправдовує строк тримання під вартою, з урахуванням часу розгляду справи в суді.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із таким.

Ухвалою слідчого судді Дубровської Н.М. від 02.04.2021 р. обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 28.05.2021 року.

Востаннє обвинуваченому продовжено строк дії обраного запобіжного заходу включно до 25.09.2021 ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28.07.2021.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні 22.09.2021 (проголошення короткого викладу обвинувального акту прокурором) не відбувся внаслідок неодноразових клопотань про оголошення перерви та заяв про відвід з боку сторони захисту.

Згідно з положеннями ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За нормою ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Так, при продовженні строку дії запобіжного заходу має бути встановлена наявність трьох складових - чи є обґрунтованою підозра; чи наявні достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст.177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Суд на спростування доводів захисту наголошує, що під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що обвинуваченому висунуте обвинувачення і суд лише за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.

Крім того, оцінка доведеності винуватості особи до завершення судового розгляду є вочевидь передчасною.

Таким чином, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу в подальшому.

Зокрема, згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності ряд обставин, наведених у переліку даної норми.

Ризиком, як вже зазначалось судом, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку, обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

За результатами розгляду питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу суд дійшов висновку про збереження на даний час суттєвих ризиків та достатніх підстав, які свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком, що не може перевищувати двох місяців, що відповідає ч.1 ст.197, ст.331 КПК України, з дати розгляду питання про продовження строку його дії.

На переконання суду обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, з урахуванням анкетних відомостей, зокрема, тієї обставини, що він раніше засуджений, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, що мають підвищену соціальну небезпеку.

Продовження обраного запобіжного заходу перешкоджатиме ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Суд враховує, оскільки цей ризик є також актуальним, що, будучи обізнаним про місце проживання свідків (за ч.2 ст.121 КК України), обвинувачений матиме реальну можливість шляхом застосування насильства або погрози його застосування вчинити вплив на них з метою уникнення покарання та спонукання їх до надання свідчень на його користь.

Крім того, обвинувачений неодноразово виявляв агресію в словесній формі відносно потерпілої під час провадження справи в суді.

Відповідно, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та зберігають свою актуальність.

Суд враховує, що поведінка обвинуваченого спрямована на перешкоджання всілякими засобами судовому розгляду, додатково свідчить про те, що лише обраний запобіжний захід забезпечить особисту участь ОСОБА_1 під час розгляду провадження.

Сторона захисту (адвокат Хіжняков І.В.) у судовому засіданні 22.09.2021 заявляла про наявність додаткових медичних документів на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_1 , що стосуються зору особи.

Головуючий роз`яснив, що на виконання вимог ст.350 КПК України зазначені документи можуть бути залучені до справи на відповідній стадії. Проте, з наведених вище причин до виконання норми ст. 350 КПК України суд не мав змоги перейти у судовому засіданні 22.09.2021.

Тому, суд із врахуванням активної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , за відсутності доказів протилежного, вважає, що за станом здоров`я обвинувачений може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі.

Суд наголошує, що з метою отримання медичної допомоги сторона захисту не позбавлена права звернутись до медичної частини слідчого ізолятору.

Відповідно, розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, на переконання суду, застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, не забезпечить належної процесуальної поведінки, може бути небезпечним для оточуючих.

Оскільки обставини по справі з часу останнього продовження строку дії запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України безумовно збережені, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд доходить висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію раніше обраного запобіжного заходу строком на 60 днів, відраховуючи початок періоду з 24.09.2021.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 199, 205, 331, 350, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів – з 24 вересня 2021 року до 22 листопада 2021 року включно.

Строк дії ухвали – до 22 листопада 2021 року включно.

Копію ухвали суду надіслати Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань (№11)», вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого та прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.331 КПК України подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя Л.А. Вайнраух