Рішення № 99869512, 22.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10687/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді – Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання – Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2021 року, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа: автогаражний кооператив «Мрія-1», про визнання права власності на гараж, мотивуючи його тим, що згідно договору-купівлі продажу від 01.06.2017 року, ним було придбано від ОСОБА_2 гараж за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому на підставі зазначеного вище договору здійснено переоформлення гаража на ОСОБА_1 , що вбачається із витягу рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 27.06.2017 року № 184 та у подальшому виготовлено технічний паспорт на вказаний гараж.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , поз.2.

У судове засідання позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами справи.

Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності наявні докази, суд приходть до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.06.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого покупець придбав у продавця за 30000,00 грн. у власність гаражний бокс, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поз.2, автогаражний кооператив «Мрія-1», що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 01.06.2017 року, наявною в матеріалах справи.

У подальшому, рішенням виконкому Ужгородської міської ради № 184 від 27.06.2017 року «Про переоформлення та надання дозволу на встановлення гаражів» на ОСОБА_1 переоформлено гараж, що належав гр. ОСОБА_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , поз. № 2.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно(товар) у сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги ненадання відповідачем заперечень щодо позову, а також те, що позивач, у встановленому законом порядку, придбав гараж, повністю оплатив його вартість, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірне нерухоме майно і це право в силу ст. 392 ЦК України підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на придбаний гаражний бокс, у зв`язку з чим вимога позивача про визнання права власності на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 328, 334, 392, 655 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-61, 169, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж за адресою: АДРЕСА_2 , поз. 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк