Ухвала суду № 99869450, 23.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5629/18

1-кс/308/4028/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., за участю прокурора Савченко Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвська М.І., погоджене прокурором Савченко Д.О., у кримінальному провадженні №12018070000000166, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гребля, Іршавського району, Закарпатської області, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області Сингаєвська М.І., за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні за №12018070000000166 застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. ст. 83, 84, 116, 134, 136 Земельного кодексу України, ст. 36 України «Про місцеве самоврядування», недбало поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків, не виконав всі передбачені Тимчасовим порядком проведення земельних аукціонів у м. Ужгороді дії по підготовці лотів для продажу, а саме згідно п.2.2 як організатор, повинен був здійснювати формування лота для продажу на аукціоні з врахуванням відповідно до вимог генерального плану населеного пункту, земельно-кадастрової та містобудівної документації, не перевіривши той факт, що на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0109, 2110100000:01:001:0110, 2110100000:01:001:0111 розташована частина нерухомого майна державної власності споруди Бризкального басейну, що передбачений Державними будівельними нормами (ДБН 360-92. Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень), та є невід`ємною частиною інженерних мереж будівлі Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру, організував проведення в період з 23.09.2009 по 05.08.2010 аукціонів, за результатами яких скріпив власним підписом наступні документи:

- наказ №194 від 26.10.2009 , яким затвердив результати аукціону від 26.10.2009 за яким ОСОБА_2 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,20 га. в АДРЕСА_2 ;

- наказ №110 від 03.06.2010, яким затвердив результати аукціону від 03.06.2010 за яким ОСОБА_3 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,11 га. в АДРЕСА_3 ;

- наказ №195 від 05.08.2010, яким затвердив результати аукціону від 03.06.2010 за яким ОСОБА_3 придбав земельну ділянку несільськогосподарського призначення загальною площею 0,06 га. в АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 , діючи як продавець, від імені та в інтересах Ужгородської міської ради уклав з вказаними особами договори купівлі продажу земельних ділянок.

Крім цього, ОСОБА_1 неналежним чином виконав службові обов`язки в частині дотримання Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у м. Ужгороді, затвердженого рішенням IV сесією міської ради V скликання №803 від 02.09.2008, яким регламентовано процедуру підготовки, організації та проведення земельних аукціонів для продажу земельних ділянок на території м. Ужгорода, а саме земельні ділянки не були вільними від забудови, а також ним не враховано генеральний план населеного пункту та містобудівну документацію, які відносять згадані земельні ділянки до Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру.

Зауважує, що ОСОБА_1 повинен був знати про розміщення на вказаних земельних ділянках об`єктів нерухомості, так як, особисто 05.11.2009 за №0112/524 підписав та направив лист до КП УМБТІ про виготовлення інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна біля драмтеатру, після чого виготовлено інвентаризаційну справу №7148, саме на споруду Бризкального басейну.

Згідно висновку земельно-технічної експертизи №15/51 від 12.05.2020 споруда Бризкального басейну накладається на земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0109 площею 0,0372 га., 2110100000:01:001:0110 площею 0,0426 га. та 2110100000:01:001:0111 площею 0,0136 га.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, у протиріччі з установленим порядком, проявив необережність при виконанні обумовлених її службовим становищем обов`язків, ст. ст. 83, 84, 116, 134, 136 Земельного кодексу України, ст. 36 України «Про місцеве самоврядування» та Тимчасового порядку проведення земельних аукціонів у м. Ужгороді, внаслідок чого нерухоме майно комунальної власності територіальних громад області споруда Бризкального басейну, що є невід`ємною частиною інженерних мереж будівлі Закарпатського академічного обласного українського музично-драматичного театру вартістю 1 124 945 гривень, розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами 2110100000:01:001:0109 загальною площею 0.20 га., 2110100000:01:001:0110 загальною площею 0,06 га., 2110100000:01:001:0111 загальною площею 0,11 га. незаконно перейшла у власність громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на загальну суму 1 124 945 гривень, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

17.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи зазначене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступний обов`язок: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання та вказав на можливість проводити розгляд клопотання у відсутності його захисника.

Незважаючи на те, що слідчим суддею у судовому засіданні, роз`яснено підозрюваному право на захист, передбачене ст. 20 КПК України, останній від отримання права на захист відмовився. Слідчий суддя переконався у добровільності такого рішення, яке не пов`язане з матеріальним становищем підозрюваного чи будь-якими іншими обставинам.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Витягом з кримінального провадження №12018070000000166 від 08.05.2018 р. підтверджено, що органом досудового розслідування – слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_1 , з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити, що у разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Встановити строк дії ухвали до 17 листопада 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе