Ухвала суду № 99868967, 23.09.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1851/21

У Х В А Л А

про відвід

23 вересня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин Віталія Миколайовича про самовідвід по кримінальному провадженню №297/1851/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні судді Берегівського районного суду Закарпатської області Михайлишин В. М. знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

04 серпня 2021 року в порядку автоматизованої системи документообігу суду надійшла заява судді Михайлишин В. М. про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. Така мотивована тим, що 02.08.2021 року ним, як слідчим суддею була винесена ухвала про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Особа, якою заявлено відвід, головуючий суддя Михайлишин В. М. в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви просив розглянути заяву без його участі.

Прокурор Міндак В. В. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2 про самовідвід.

Адвокат Пуканич Е. В. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи на інший термін, оскільки він не може з`явитися в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали провадження та заяви судді Гецко Ю. Ю. про самовідвід, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Судом встановлено, що 02.09.2021 року слідчим суддею Михайлишин В. М. була винесена ухвала накладення арешту в рамках даного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява судді Михайлишин В. М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Михайлишин Віталія Миколайовича про самовідвід у розгляді обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України – задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №297/1851/21 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.