Ухвала суду № 99868325, 23.09.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 1-кп/235/727/21

Єдиний унікальний № 235/6292/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мигуля В.А.

за участю прокурора Стьопіна М.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Безрук С.В., Коміссарової Ю.Ю., Ільющенко Ю.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гродівка Покровського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310, ч. 1 ст. 311 КК України –

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гродівка Покровського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України –

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 року з Покровської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310, ч. 1 ст. 311КК України, підготовчий розгляд якого було відкладено на 14.30год. 23.09.2021 року

В підготовчому судовому засіданні прокурором Стьопіним М.О. заявлено клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду провадження, з метою запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спроби переховування від суду, незаконно впливати на свідків,вчинення іншого кримінального правопорушення. При обранні запобіжного заходу прокурор зазначив про відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт посилаючись на те, що він є пенсіонером та у зв`язку з поганим станом здоров`я.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Безрук С.В. підтримав думку підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив вирішити питання щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на розсуд суду.

Захисника Ільющенко Ю.А. та Комісарова Ю.Ю. підтримали думку захисника Безрука С.В. щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 . Крім того, захисник Ільющенко Ю.А, просив відкласти підготовче судове засідання для ознайомлення з обвинувальним актом.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням, дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Щодо застосування запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заявлене прокурором клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України, клопотання вручено обвинуваченому та його захиснику 21.09.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження є: наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За змістом ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за процедурою, встановленою законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, національні суди в кожному випадку повинні забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Яжинський проти Польщі», ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на свідків може бути визнаним на початкових стадіях процесу.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відносяться до тяжких злочинів.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність на цей час ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_2 зможе переховуватися від суду з метою уникнути від покарання; незаконно впливати на свідків.

Вважаю, що прокурором в судовому засіданні не був доведений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого, оскільки ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відсутні підстави вважати, що він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб з 23 вересня 2021 року по 21 листопада 2021 року, що саме такий запобіжний захід буде запобігати ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194, 314-316, 334, 372, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,- задовольнити

Застосувати до обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Гродівка Покровського району Донецької областізапобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань(№6)»терміном на 60 діб з 23 вересня 2021 року по 21 листопада 2021 року включно.

Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.310, ч. 1 ст. 311 КК України ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307КК України на 13.00 год. 22 жовтня 2021 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань(№6)».

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя