Ухвала суду № 99868260, 21.09.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12821/21

Провадження № 1-кс/234/6029/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., прокурора Єресько В.М., захисника Боброва С.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Левченко К.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з середньо – спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Левченко К.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12021055390000126 відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний та його захисник отримали копію клопотання та матеріали, що обґрунтовують клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник просили суд застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши сторони та дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, а саме того, що 21.01.2021 приблизно о 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 прийшов до своєї знайомої ОСОБА_2 , яка працює у торгівельному ларьку, що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належав ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, у той же час ОСОБА_1 , знаходячись біля торгового ларька за адресою м. Краматорськ вул. Двірцева буд. 38, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив ОСОБА_2 , яка була помилково впевнена в сумлінності його дій, надати свій мобільний телефон для здійснення дзвінку, в наслідок чого остання добровільно передала ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Galaxy A21s» моделі “SM-A217F» (3/32G) вартістю 3275 гривень 77 копійки. Після чого ОСОБА_3 мобільний телефон Galaxy A21s» моделі “SM-A217F» (3/32G) потерпілій ОСОБА_2 не повернув, з місця скоєння злочину зник, майном ОСОБА_2 розпорядився на свій розсуд, тим самим, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 3275, 77 грн.

Крім того, 17.05.2021 приблизно о 23 годин 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився в під`їзді свого будинку, а саме АДРЕСА_3 на 8 поверху, де також знаходилась ОСОБА_4 . Перебуваючи за вказаною адресою у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належав ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою останньої. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів попросив ОСОБА_4 передати йому для здійснення телефонного дзвінка мобільний телефон, на що остання погодилась та передала свій мобільний телефон «Bravis» моделі «A511 Harmony (Dual sim Gold). Після чого ОСОБА_3 , отримав доступ до майна, а саме мобільного телефону «Bravis» моделі «A511 Harmony (Dual sim Gold) потерпілій ОСОБА_4 не повернув та діючи відкрито, вилучив майно потерпілої та став втікати вниз сходами, не реагуючи на вимогу ОСОБА_4 зупинитися та повернути належний їй мобільний телефон. Тим самим тримаючи викрадене майно при собі, відкрито заволодів мобільний телефон «Bravis» моделі «A511 Harmony (Dual sim Gold) вартістю 804,39 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами слідчих експериментів, висновками товарознавчих експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, неодружений, неповнолітніх дітей не має, постійного джерела для існування не має, раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може спробувати переховуватись від органів досудового слідства або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає слушними доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.

Крім того, судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 ; вік та стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 та недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу), обставини кримінальних правопорушень, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 184,193,194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Левченко К.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань №6».

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується до підозрюваного на строк шістдесят днів з моменту його затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з 21.09.2021 по 19.11.2021 включно.

Ухвала втрачає силу 20.11.2021, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90800 (дев`яноста тисяч вісімсот грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; ЄРДПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, р/р UA828201720355259003000011792).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України зобов`язує ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора по даному кримінальному провадженню, а також вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду по даному кримінальному провадженню; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.Г.Костюков