Рішення № 99868114, 24.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2657/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участі секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача -

представника відповідача Сологуб А.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, в якому зазначила, що 11 червня 2021 року відповідачем було складено протокол ДО № 223563 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КУпАП, відповідно до якого позивачкою ОСОБА_1 , яка є керівником Костянтинівської ЗЗСО №1, нібито допущено невиконання приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: не виконано вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46, складеного та врученого 20.12.2019 року.

Постановою ДО № 223502 на позивачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн.

Вказану постанову вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, відсутністю доказів та складу адміністративного правопорушення та порушення норм матеріально та процесуального права.

Так, пункт 4 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 27 липня 2016 року № 725 (із змінами), встановлює, що у пункті 8 протоколу зазначається - чи відповідає особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП (посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо), з долученням до протоколу копій підтверджених документів.

Відповідачем не було належним чином з`ясовано чи відповідає позивачка ОСОБА_1 за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП, а також не долучено до зазначеного протоколу посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо.

Статтею 14 КУпАП закріплено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно розділу II контракту з директором Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області від 16 жовтня 2018 року, укладеного між засновником - Костянтинівською міською радою та ОСОБА_1 , та пункту 4.12 Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області (далі - Статут), затвердженого рішенням міської ради від 21 червня 2018 року № 6/86-1602, відсутні обов`язки керівника щодо забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Відповідно зазначеного контракту до обов`язків керівника входить вирішення адміністративних, фінансових, господарських та інших питань, що виникають в процесі діяльності навчального закладу шляхом подання відповідних заяв, клопотань, листів тощо до головного розпорядника коштів, тобто, до управління освіти Костянтинівської міської ради, оскільки власної бухгалтерії Костянтинівське ЗЗСО № 1 не має.

Частина 1 статті 2 Бюджетного кодексу України закріплює, що головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Частина 4 статті 22 Бюджетного кодексу України встановлює, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Так, виходячи з норм Бюджетного кодексу України та рішення міської ради від 24 грудня 2020 року №7/2 - 18 «Про бюджет Костянтинівської міської територіальної громади на 2021 рік 05523000000 (код бюджету)» вбачається, що саме управління освіти Костянтинівської міської ради є головним розпорядником коштів, до обов`язків якого входить здійснення управління бюджетними коштами в межах встановлених бюджетних повноважень та оцінки ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів.

Так, відповідно пункту 2.10 Положення управління освіти Костянтинівської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням міської ради від 25 лютого 2021 року № 7/6-63, управління освіти у межах своїх повноважень вирішує завдання щодо організації фінансового забезпечення закладів освіти, що знаходяться на території територіальної громади та перебувають у комунальній власності.

Відповідно до покладених на нього завдань управління освіти:

-організовує на підставі узгоджених заяв фінансове та матеріально-технічне забезпечення закладів освіти, у тому числі, комплектування їх меблями, відповідним обладнанням, навчально-методичними посібниками, підручниками (пункт 3.8 Положення);

-організовує закупівлю товарів, робіт, послуг для підпорядкованих йому закладів освіти (пункт 3.11 Положення);

-координує дотримання правил техніки безпеки, протипожежної безпеки, санітарного режиму в закладах освіти та надає практичну допомогу у проведенні відповідної роботи (пункт 3.20 Положення);

-здійснює інші повноваження, що випливають з актів законодавства, рішень міської ради, виконавчого комітету, розпоряджень міського голови та цього Положення (пункт 3.34 Положення).

Управління освіти відповідно до покладених на нього завдань має право вносити до міської ради пропозиції щодо фінансування закладів освіти, брати безпосередню участь у формуванні бюджету Костянтинівської міської територіальної громади в частині забезпечення освітньої галузі (пункт 4.4 Положення).

Саме управління освіти є головним розпорядником бюджетних коштів, фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету та інших джерел, не заборонених законодавством (пункт 6.1 Положення). Здійснює процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно із законодавством України (пункт 6.2.3 Положення). Централізована бухгалтерія управління освіти здійснює контроль за ходом виконання кошторисів витрат, станом розрахунків з підприємствами й особами, схоронність коштів і матеріальних цінностей (пункт 6.2.4 Положення).

Починаючи з грудня 2019 року позивачкою ОСОБА_1 неодноразово були направлені листи (копії додаються) на ім`я начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівка (на даний час дійсна назва - управління освіти Костянтинівської міської ради) з проханням виділити кошти на усунення зазначених порушень та недоліків, що не були виділені. Позивач позбавлена можливості самостійно усунути наявні недоліки у сфері пожежної та техногенної безпеки, оскільки це потребує додаткового фінансування, про що вона зазначала у пункті 17 протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року та у акті складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11 червня 2021 року № 348.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021р. складений без належного дотримання пункту 4 розділу II Інструкції, зокрема наявні наступні порушення:

1)не з`ясовано чи відповідає позивач за своїми службовими обов`язками за забезпечення виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно зі статтею 14 КУпАП;

2)не долучено до зазначеного протоколу посадові інструкції, накази про призначення відповідальних, плани усунення порушень з відміткою про ознайомлення особи тощо;

3)у пункті 11 протоколу не вірно вказане місце адміністративного правопорушення, а саме: замість дійсної адреси - АДРЕСА_1 , зазначено буд. 50, що не відповідає дійсності, а також взагалі не зазначено індекс.

Тобто, наявні істотні порушення чинного законодавства України.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається порушення пункту 6 розділу III Інструкції, оскільки уповноважені посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку та здійснює державний ринковий нагляд у сфері своєї відповідальності, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 278 КУпАП мали вирішити питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, бо саме значна кількість порушень при складанні протоколу, повинна була свідчити про необхідність закриття справи, а не накладення стягнення.

Також, у порушення вимог розділу III Інструкції, протокол про накладення адміністративного стягнення взагалі не містить року його складання, лише число та місяць; адреса об`єкта зазначена не в повному обсязі; нормативний акт зазначено не повністю - посилання на Правила пожежної безпеки в Україні не містить номеру наказу Міністерства внутрішніх справ України, яким вони затверджені, лише його дату.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема на відповідача.

Отже, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, однак він цього не зробив чим порушив ст.ст. 251, 252, 278, 280 КУпАП тощо.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Вважає, що в її діях відсутня сукупність відповідних об`єктивних і суб`єктивних ознак, які можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. А складання оскаржуваних протоколу та постанови, з таким нехтуванням вимог закону і Інструкції свідчить про те, що відповідач цілеспрямовано нехтував діючим законодавством України.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність у позивачки реальної можливості усунути порушення, зазначені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності (яка також складена не у відповідності до чинного законодавства) та відповідно відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-8 КУпАП, таким чином, усунення зазначених в постанові порушень залежать не від її дій, а від іншої юридичної особи публічного права (головного розпорядника коштів) в особі управління освіти Костянтинівської міської ради.

Позивачка просить скасувати постанову ДО № 223502 державного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м.Костянтинівка фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Костянтинівському районі Центру забезпечення діяльності Головного управління ДСНС у Донецькій області лейтенанта служби цивільного захисту Роміна Р.М., якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за ст.188-8 КУпАП.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Головне управління ДСНС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 16 вересня 2021 року у справі за клопотанням позивача замінено первісного відповідача на належного відповідача – Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області.

Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року виключено з кола учасників справи третю особу - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, що набуло процесуального статусу відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 62, 184).

Представник відповідача - Головного управління ДСНС у Донецькій області,в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, підтримавши доводи письмового відзиву (а.с. 144-149), зазначив, що у період з 10 по 11 червня 2021 року службовою особою відповідача на виконання наказу ГУ ДСНС України у Донецькій області від 02 червня 2021 року № 201 та посвідчення на проведення перевірки від 02 червня 2021 року № 351 проведено позапланову перевірку стану виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної,техногенної безпеки та цивільного захисту від 20 грудня 2019 року № 46. За результатами перевірки складений акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 11 червня 2021 року № 348, яким виявлено, що не усунутими лишаються 8 порушень, а саме:

- Дерев`яні елементи горищних покриттів закладу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (не надано акт виконаних робіт та акт перевірки відповідності вогнезахисту), що є порушенням пункту 2.5, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697;

- У приміщенні актового залу допущено використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 опорядження (облицювання) стелі (підвісна стеля), що є порушенням пункту 2.17, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697;

- Приміщення закладу не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), що є порушенням пункту 3.6, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697;

- Кількість пожежних щитів не відповідає нормативній, що є порушенням пункту 3.11, глави 3, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697;

- Пожежні щити закладу (ПЩ №1, ПЩ №2, ПЩ №3, ПЩ №4, ПЩ №5) не доукомплектовано вогнегасниками, що є порушенням пункту 3.11, глави 3, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697;

- Заступником директора з навчально-виховної роботи, заступником директора з господарської діяльності не пройдено навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 2 статті 91 Кодексу цивільного захисту України;

- Не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України,

- Не надані сертифікати на покриття підлоги в актовому залі закладу (лінолеум), щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полумя РП1, РП2, що є порушенням пункту 2.28, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697.

Керівник Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Костянтинівської міської ради Гніденко І.О. отримала та підписала складений Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), зазначивши, що з моменту отримання припису нею неодноразово були надані листи до міського управління освіти із проханням виділити кошти на усунення зазначених у приписі порушень, що потребують додаткового фінансування, але кошти виділені не були. Зазначила, що вона не є розпорядником коштів, яким є міське управління освіти. Пояснення аналогічного змісту були надані ОСОБА_1 і під час складання адміністративного протоколу, що мало місце 11 червня 2021 року. Розгляд справи було призначено на 14 червня 2021 року. Вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто з дотримання норм діючого законодавства, у присутності позивачки, та після повного, всебічного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та оцінки доказів ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 188-8 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Доводи позову ОСОБА_1 вважає необґрунтованими. Так, відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Таким чином саме на керівника Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Костянтинівської міської ради ОСОБА_1 покладається обов`язок щодо забезпечення пожежної безпеки. Відомості про керівника закладу внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань. Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 20 грудня 2019 року № 46 у судовому порядку не оскаржувався.

Вважає, що відмітки про вхідну реєстрацію на листах позивачки на адресу начальника управління освіти не дають змоги ідентифікувати особу, яка їх прийняла, та встановити чи були ці листи доставлені адресату. За змістом листів позивачкою не підіймається питання придбання необхідного інвентарю та виділення коштів. Крім того, на думку відповідача, для виконання вимог щодо використання у приміщенні актового залу матеріалів з вищою пожежною небезпекою, не надання сертифікатів на покриття підлоги в актовому залі закладу (лінолеум), щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я, додаткове фінансування не потрібне, достатньо демонтувати горючі матеріали, які не мають документів, що підтверджують їх безпечність.

Вказані у позовній заяві ОСОБА_2 невідповідності у даті складення постанови є механічною опискою.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою на те особою, а також підписаний позивачкою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується копіями припису від 20 грудня 2019 року № 46, акту від 11 червня 2021 року № 348.

Позивач у справі, на думку відповідача, намагається перекласти свої обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки на розпорядника коштів, що є безпідставним та така позиція підтверджується практикою Верховного Суду.

Зазначив, що 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.. 175 КУпАП (порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки), постанова виконана останньою у добровільному порядку, акт про порушення підписано без зауважень, тобто раніше позивачка погоджувалась із виявленими порушеннями.

Просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення (а.с. 144-149).

З`ясувавши позицію позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що 11 червня 2021 року службовою особою відповідача відносно ОСОБА_1 , яка є керівником Костянтинівського ЗЗСО №1, на підставі акту за результатами проведення планового (позапланового) контролю заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 348 від 11 червня 2021 року (а.с. 13-23, 85-95, 164-174) було складено протокол про адміністративне правопорушення ДО № 223563 за ст. 188-8 КУпАП, у якому зазначено, що ОСОБА_1 на території Костянтиніського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.. Європейська, 50, допустила невиконання приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46, складеного та врученого 20.12.2019 року: п. 5 – приміщення закладу не в повному обсязі забезпечене первинними засобами пожежегасінання і вогнегасниками (розділ V, глава 1, п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року № 252/2667, а також п.2, п.3, п.6, п.9, п. 10, п.13, п.14; порушення виявлене 11 червня 2021 року та є триваючим, заходи мали бути виконані 20 лютого 2020 року (а.с. 11).

Згідно позначки у протоколі (а.с. 11 зворот) ОСОБА_1 надані пояснення про те, що керівник закладу не є розпорядником коштів і тому вона не мала змоги виконати зазначені у приписі порушення, бо вони потребують фінансування. Розпорядником коштів є міське управління освіти.

Постановою ДО № 223502 від 14 червня 2021 року на позивачку за ст.. 188-8 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. (а.с. 12).

Згідно припису службової особи відповідача № 46 від 20 грудня 2019 року серед інших вимагалося вжити заходів на усунення виявлених порушень (а.с. 176-178):

- Дерев`яні елементи горищних покриттів закладу не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (не надано акт виконаних робіт та акт перевірки відповідності вогнезахисту), що є порушенням пункту 2.5, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (п. 2);

- У приміщенні актового залу допущено використання матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 опорядження (облицювання) стелі (підвісна стеля), що є порушенням пункту 2.17, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (п. 3);

- Приміщення закладу не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), що є порушенням пункту 3.6, глави 1, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (п. 5);

- Кількість пожежних щитів не відповідає нормативній, що є порушенням пункту 3.11, глави 3, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (п. 6);

- Пожежні щити закладу (ПЩ №1, ПЩ №2, ПЩ №3, ПЩ №4, ПЩ №5) не доукомплектовано вогнегасниками, що є порушенням пункту 3.11, глави 3, розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (п. 9);

- Заступником директора з навчально-виховної роботи, заступником директора з господарської діяльності не пройдено навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням пункту 2 статті 91 Кодексу цивільного захисту України (п. 13);

- Не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту, що є порушенням пункту 2 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України (п. 14);

- Не надані сертифікати на покриття підлоги в актовому залі закладу (лінолеум), щодо токсичності продуктів горіння, димоутворювальної здатності та відповідності групам поширення полум`я РП1, РП2, що є порушенням пункту 2.28, глави 2, розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні» затверджених наказом МВС України 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697(п. 10).

28 грудня 2019 року за вих.. № 01-22-93 позивачем ОСОБА_1 на адресу начальника управління освіти міської ради м. Костянтинівки подано інформацію про хід усунення порушень вказаних у приписі № 46 від 20 грудня 2019 року (а.с. 26-27), так, щодо п. 2 зазначено про надання копій сертифікатів; щодо п. 10 зазначено про ненадання ОКВІН 5 даних сертифікатів; щодо п.п. 3, 5, 6, 9, 13 – зазначено про надання заявки до міського управління освіти.

Згідно із інформацією Костянтинівського ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області за вих.. № 01-22-07 від 04 вересня 2020 року за підписом ОСОБА_1 про хід порушень вказаних у Акті (а.с. 28-29), щодо п.5, п.6, п.9 зазначено про надання заявки до міського управління освіти.

20 травня 2021 року за вих. № 01-22-194 (а.с. 30) позивач ОСОБА_1 зверталася на адресу в.о. начальника управління освіти Костянтинівської міської ради з клопотанням щодо придбання п`яти вогнегасників для доукомплектування пожежних щитів, які є в наявності у закладі.

08 червня 2021 року за вих. № 01-22-202 (а.с. 31) позивачкою на адресу в.о. начальника управління освіти Костянтинівської міської ради подано заявку щодо потреби у повному обсязі комплектації вогнегасників та посприянні у виділенні коштів.

Дійсність вказаних звернень керівника навчального закладу не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Заявку за вих.. № 01-22-33 від 11 лютого 2019 року (а.с. 24), лист щодо виявлених у навчальному закладі недоліків з пожежної безпеки за вих. № 01-22-75 від 09 грудня 2019 року (а.с. 25), додані позивачем до позовної заяви суд не бере до уваги, оскільки їх було направлено на адресу міського управління освіти до винесення припису № 46 від 20 грудня 2019 року, а так само, до складення оскаржуваної постанови.

Згідно п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.12 розділу IV Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням міської ради від 21 червня 2018 року № 6/86-1602 (а.с. 32-50): - вищим органом управління закладом освіти є його засновник та управління освіти міської ради м. Костянтинівки (п. 4.1); - керівництво закладом освіти здійснюють директор та його заступники (п. 4.2); - директор діє у межах повноважень, визначених законами України та іншими чинними нормативними документами (п. 4.3); - директор закладу освіти: - забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки, тощо (п. 4.12).

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 розділу VІ Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням міської ради від 21 червня 2018 року № 6/86-1602 (а.с. 32-50): - фінансово-господарська діяльність закладу освіти здійснюється на основі його кошторису (п. 6.1); - джерелами формування кошторису закладу освіти є: - кошти засновника; - кошти державного бюджету у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення предметів в обсязі Державних стандартів освіти; - кошти фізичних, юридичних осіб; - кошти, отримані за надання платних послуг відповідно до законодавства України; - благодійні внески фізичних та юридичних осіб (п. 6.2).

Згідно п.п. 2.1.14 розділу II контракту з директором Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 1 Костянтинівської міської ради Донецької області від 16 жовтня 2018 року, укладеного між засновником - Костянтинівською міською радою та ОСОБА_1 (а.с. 51-53) передбачені обов`язки керівника, у тому числі: - забезпечення безпечної експлуатації інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вжиття заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами охорони праці.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

В силу ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

З огляду на вищенаведене, є обґрунтованими доводи позову ОСОБА_1 про те, що організація фінансового забезпечення закладу загальної середньої освіти та організація його матеріально-технічного забезпечення не входить до кола повноважень керівника навчального закладу, а є основними завданнями управління освіти Костянтинівської міської ради, як головного розпорядника коштів.

Вказані доводи позивача відповідачем не спростовані.

Як зазначено представником відповідача у відзиві, відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, тощо.

При цьому, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивачки відповідачем не було з`ясовано в повному обсязі які дії вчинені керівником навчального закладу для виконання вимог припису та чи забезпечено їх виконання згідно кошторису, на основі якого здійснюється фінансово-господарська діяльність закладу освіти.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховним Судом у постанові від 30.05.2018 у справі №337/338 9/16-а було викладено позицію, відповідно до якої: «постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.»

Статтею 188-8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання приписів, розпоряджень чи постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачку ОСОБА_1 піддано адміністративній відповідальності за ст.. 188-8 КУпАП постановою ДО № 223502 від 14 червня 2021 року, яка при цьому, не містить зазначення частини статті 188-8 КУпАП, за якої її складено.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серії ДО № 223502 від 14 червня 2021 року (а.с. 12), ОСОБА_1 допустила невиконання приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме: не виконала вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46, складеного та врученого 20.12.2019 року: п. 5 – приміщення закладу не в повному обсязі забезпечене первинними засобами пожежегасінання і вогнегасниками (розділ V, глава 1, п. 3.6 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року № 252/2667, а також п.2, п.3, п.6, п.9, п. 10, п.13, п.14, - тобто суть правопорушення та обсяг установлених обставин не викладено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що відповідачем при розгляді адміністративної справи не було виконане всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин, не були отримані та не досліджені докази, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення позивачкою як керівником закладу освіти, чи винна вона в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що в діях позивачки ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого 188-8 КУпАП, а саме вина, як обов`язковий чинник складу адміністративного правопорушення. Так, позивачем доведено, що невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 46 від 20 грудня 2019 року є наслідком дії об`єктивних обставин, які знаходяться поза межами впливу керівника навчального закладу.

Доводи представника відповідача у відзиві та судовому засіданні на підтвердження заперечень проти позову про те, що ОСОБА_1 вже притягувалася раніше до адміністративної відповідальності за ст.. 175 КУпАП (порушення встановлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки) та підписувала без зауважень акт про порушення, сплачувала штраф у добровільному порядку, суд вважає неспроможними.

Також, суд не погоджується із твердженнями представника відповідача про те, що для виконання частини вимог припису не потрібне додаткове фінансування, оскільки такі доводи є припущенням.

Посилання відповідача у відзиві на судову практику у підтвердження заперечень проти позову не спростовують висновків, яких дійшов суд, оскільки правовідносини, що були предметом перегляду справ у касаційному порядку, не стосувалися питання притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДО № 223502 вд 14 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., складена з порушенням норм ст.ст. 280, 283 КУпАП, а тому вона не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3) ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-8 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн. (а.с. 59).

Керуючись ст. ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області(адреса місцезнаходження: 87547, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 175; ЄДРПОУ 38652962) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постановудержавного інспектора з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в м.Костянтинівка фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Костянтинівському районі Центру забезпечення діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій областілейтенанта служби цивільного захисту Роміна Руслана МихайловичаДО № 223502 від 14 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-8 КУпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (код ЄДРПОУ 38652962) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду складене 24 вересня 2021 року.

Суддя :