Ухвала суду № 99868112, 24.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2053/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021 м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцька О. В. ,

секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю), –

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2021 року ПрАТ «АПК-Інвест» звернулось до суду із заявою про забезпечення виконання судового рішення, в якій зазначено, що за результатами судового розгляду цивільної справи № 233/2053/19 Верховний Суд скасував рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 10 березня 2020 року в частині вирішення позовних вимог ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 та в цій частині прийняв нову постанову від 11листопада 2020 року відповідно до якої визнав переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:25:000:0039, площею 4,43га на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, площею 4,43га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – з 06 грудня 2017 року. Не зважаючи на ухвалене рішення суду, ПрАТ «АПК-Інвест» не має змоги його виконати та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з існуванням договору емфітевзису, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , речове право за яким зареєстроване 07 грудня 2020 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради всупереч того, що на дату реєстрації права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) спір по справі № 233/2053/19 був вирішений і рішення Верховного Суду набрало законної сили, є обов`язковим для виконання відповідачкою.

Заявник зазначає, що 14 липня 2021 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 233/626/21 визнано недійним договір емфітевзису земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, площею 4,43га, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року , припинено право користування вказаною земельною ділянкою, зареєстроване 07 грудня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 39638936.

Наведені обставини свідчать про свідоме порушення прав та інтересів ПрАТ «АПК-Інвест», свідоме вчинення щодо нього протиправних дій, спрямованих на рейдерське захоплення земельної ділянки, що знаходиться в оренді. Крім того, зазначені обставини позбавляють можливості реалізувати (виконати) судове рішення по справі № 233/2053/19.

ПрАТ «АПК-Інвест» просить забезпечити виконання судового рішення у справі № 233/2053/19 за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки 1422483900:25:000:0039, площею 4,43га на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, площею 4,43га в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – з 06 грудня 2017 року у редакції позовної вимоги, шляхом накладення обтяження – заборони вчинення реєстраційних дій будь-яким органом державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстратором прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, площею 4,43га.

Частиною 6 ст.431 ЦПК України передбачено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до ст.267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову або виконання судового рішення є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як зазначає сам заявник, рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2021 року у цивільній справі № 233/626/21 договір емфітевзису земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року визнано недійсним та припинено право користування вказаною земельною ділянкою, зареєстроване 07 грудня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 396389936.

Посилаючись на неможливість реалізувати судове рішення у цивільній справі № 233/2053/19, ПрАТ «АПК-Інвест» доказів на підтвердження можливого ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання судового рішення по вказаній справі суду не надав.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачки від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення виконання судового рішення.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання про забезпечення виконання рішення суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення виконання судового рішення повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення виконання судового рішення може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення виконання судового рішення, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову, виконання судового рішення не повинні перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними.

Конкретний захід забезпечення буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На переконання суду, заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії обмежить відповідачку ОСОБА_1 , як власницю земельної ділянки, у праві розпоряджатись належною їй земельною ділянкою на власний розсуд.

Зважаючи на те, що спір виник лише щодо права оренди земельної ділянки, такий захід забезпечення виконання судового рішення як заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належної ОСОБА_1 земельної ділянки кадастровий номер 1422483900:25:000:0039, не відповідає принципу співмірності.

Недотримання справедливого балансу (співмірності) при втручанні в право власності є порушенням статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги викладені вище обставини у сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ПрАТ «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі № 233/2053/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , як безпідставної.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про забезпечення виконання судового рішення у цивільній справі № 233/2053/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Костянтинівська міська рада Донецької області про визнання переукладеним договору оренди земельної частки (паю) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя