Постанова № 99868061, 22.09.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/4203/21

П О С Т А Н О В А

22 вересня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянки України, працює комерційним директором в ТОВ «СРП», проживає по АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 вересня 2021 року о 13.15 год., рухаючись по просп. Ломоносова з боку пл. Перемоги м. Костянтинівка Донецької області, на перехресті з вул. Європейській, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С200», номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням у праву смугу не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, пояснила, що того дня рухалась в м. Костянтинівка по просп. Ломоносова з боку пл. Перемоги у бік вул. Європейської у лівій смузі. При під`їзді до перехрестя вона побачила, що на світлофорі горіло червоне світло, тому зупинилася перед світлофором, за автомобілем, який стояв попереду. В цей момент вона вирішила перестроїтися з лівої смуги у праву. Вона ввімкнула поворот, при цьому подивилась у дзеркало, де побачила далеко позаду автомобіль, який рухався в попутному напрямку у правій смузі. Почала перестроюватися, проте водій даного автомобіля прискорився, внаслідок чого вона не встигла виконати маневр та відбулося зіткнення правою передньою частиною її автомобіля з лівою боковою частиною автомобіля «Lada Largus». Вважає, що у скоєному винним є водій автомобіля «Lada Largus», оскільки він бачив, що вона почала маневр, тому повинен був надати їй можливість його завершити. Фізично вона не постраждала, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що її вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня він рухався у правій смузі на службовому автомобілі, яким керує постійно, по просп. Ломоносова м. Костянтинівка Донецької області. Він побачив, що перед перехрестям з вул. Європейською, водій автомобіля «Mercedes-Benz», який рухався попереду у лівій смузі, зупинився за автомобілем, який стояв попереду, оскільки горіло червоне світло. Проте, оскільки світло світлофора змінилося, він продовжив рух та порівнявшись з вказаним автомобілем побачив, що автомобіль почав перестроюватися в праву смугу. З метою уникнути зіткнення, він різко прийняв вправо аж до бордюри. Він не помітив чи був ввімкнений сигнал повороту на даному автомобілі. Зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz» з лівою частиною його автомобіля від передніх до задніх дверей. Фізично він не постраждав, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив того дня перебував на передньому пасажирському місці для сидіння в автомобілі «Lada Largus» під керування водія ОСОБА_2 , який рухався по просп. Ломоносова м. Костянтинівка зі сторони пл. Перемоги. При під`їзді до перехрестя з вул. Європейською автомобіль «Mercedes-Benz» раптово почав перестроюватися з лівої смуги на праву, що призвело до зіткнення автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ААБ №153985 від 08 вересня 2021 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями ТЗ, місцем розташування ТЗ після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 ; фототаблицю, тощо) в сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що мало місце 08 вересня 2021 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю, оскільки пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року зобов`язує водіїв транспортних засобів перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху зобов`язує переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху; що виконано ОСОБА_1 не було, а її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи досліджені письмові докази, співставляючи їх з показами ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , суд приходить до беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, враховуючи дорожню обстановку, ширину проїзної частини, оглядову видимість, перед здійсненням маневру не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод автомобілю «Lada Largus», номерний знак НОМЕР_2 , який вона заздалегідь бачила, будучи уважною на дорозі і стежачи належним чином за дорожньою обстановкою. Отже дії ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України і перебувають у причинно – наслідкову зв`язку з настанням ДТП.

Виходячи з вищенаведеного, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 надані нею в судовому засіданні, вважає їх її суб`єктивним судженням, оскільки вони повністю спростовані поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , а також доказами, дослідженими в судовому засіданні. На думку суду, займаючи таку позицію, ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність; вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянку України, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 850 грн.).

Штраф слід перерахувати номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянки України, судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя