Вирок № 99867187, 23.09.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 134/50/18

Провадження № 1-кп/127/837/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Антонюка В.В., Бессараб Н.М.,

секретарів Коцюби І.П., Максимчука Я.В., Константинюк В.С., Панчук І.О.,

за участю прокурора Шиманського В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої адвоката Лукавського І.А.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Семка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020000000439 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Вільшанка Крижопільського району Вінницької області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 року ОСОБА_1 перебувала за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 та в період часу орієнтовно з 13.15 год. по 13.34 год. займалась збиранням своїх особистих речей та речей своїх малолітніх дітей, маючи на меті спільно з останніми полишити свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 та переїхати проживати до будинку їх спільного знайомого ОСОБА_4 .

В цей час до будинку зайшов ОСОБА_3 , з яким у них виник конфлікт з тих підстав, що він заперечував щодо її переїзду із дітьми до іншого чоловіка. Після вказаної суперечки ОСОБА_3 пройшов до спальної кімнати, де ліг на ліжко та заснув.

У ОСОБА_1 в ході даного конфлікту виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_3 . Реалізуючи даний злочинний умисел вона, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті ОСОБА_3 , взяла неподалік від вхідних дверей до будинку металевий молот із дерев`яним руків`ям, зайшла до спальні, де на ліжку на правому боці спав останній, та завдала йому кілька ударів молотом в область голови.

Внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_3 помер на місці події.

Після чого ОСОБА_1 , з метою приховання вчиненого нею злочину, підпалила сірниками одяг та інші речі, що знаходились поряд із ліжком, на якому було тіло ОСОБА_3 , а також у коридорі біля кухні, внаслідок чого у будинку виникла пожежа, а обвинувачена залишила місце події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 075 від 16.11.2017 року у ОСОБА_3 встановлено тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, а саме забійно-рвані рани та крововиливи в м`які тканини тім`яно-скроневих ділянок голови з лівої сторони, руйнація та забій головного мозку, крововиливи в тканину головного мозку, м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку. Дані тілесні ушкодження мали прижиттєвий характер і утворились одночасно від дії тупого твердого предмету. Вказана відкрита черепно-мозкова травма мала ознаки небезпечних для життя ушкоджень та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_3 перебуває у прямому причинному зв`язку із вказаною відкритою черепно-мозковою травмою.

Крім цього, також установлено наявність на тілі потерпілого термічних опіків тулубу 3-ого ступеня, які утворились від дії відкритого полум`я посмертно і у причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 відмовилась надавати покази, посилаючись на передбачене ст. 63 Конституції України своє право не свідчити проти себе, а також мотивуючи незадовільним станом свого здоров`я. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 не визнала. В той же час, згідно поданої нею письмової заяви від 12.08.2021 року, обвинувачена вказала, що вона повністю визнає себе винною у скоєнні інкримінованого їй злочину, розкаюється та жалкує про скоєне.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він був батьком загиблого ОСОБА_3 та безпосереднім свідком подій не був, а про обставини смерті сина дізнався від працівників поліції. Додатково зазначив, що про конфлікт у родині сина та їх намір розлучатись він не знав. Цивільний позов підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що обвинувачена у даному кримінальному провадженні є його матір`ю, а померлий ОСОБА_3 був батьком. Потерпілий пояснив, що свідком подій він не був, оскільки на той час перебував у іншому місті, де навчався. Також пояснив суду, що батьки завжди жили мирно та добре, насильства у родині не було, батька він любив. Однак після того, як матір народила двох дітей, у них почались конфлікти із батьком. Потерпілий вказав, що він неодноразово пропонував їм розлучитись, аби уникнути постійних сварок, однак вони затягували із цим питанням, а конфлікти ставали все частішими та дужчими. Лише після смерті свого батька він дізнався, що батьком двох маленьких дітей його матері був давній товариш їх родини ОСОБА_4 та саме з цієї причини у його батьків були конфлікти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона давно знає родину Копецьких, оскільки була у них кумою. Про якісь значні конфлікти у їх родині до вказаних подій вона не знає та не чула.

02.10.2017 року вона зранку зателефонувала до обвинуваченої ОСОБА_1 привітати останню із Днем народження, однак остання не взяла слухавку. Згодом, після опівдня, ОСОБА_1 їй перетелефонувала та повідомила, що вона гуляє зі своїми дітьми у парку неподалік свого будинку, а тому свідок із чоловіком під`їхали туди на своєму автомобілі аби її привітати, а потім поїхали у своїх справах. Через 30-40 хвилин їм знову перетелефонувала ОСОБА_1 та повідомила, що у неї горить будинок. Тому свідок зі своїм чоловіком швидко приїхали до будинку Копецьких, де вже були пожежні та працівники поліції. Обвинувачена ОСОБА_1 у цей час голосно кричала з приводу пожежі, а потім стала кричати, що у будинку її чоловік ОСОБА_6 . Після чого працівники поліції відкрили вхідні двері та разом із чоловіком свідка зайшли у середину будинку. Через деякий час останній вийшов та повідомив, що ОСОБА_7 уже не живий, після чого свідок ОСОБА_5 залишила територію домоволодіння та пішла до сусідки забирати до себе дітей ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_8 повідомив суду, що він знає родину Копецьких близько 15-16 років, а із померлим ОСОБА_3 раніше разом працював. Про можливі конфлікти у родині Копецьких до вказаних подій він ні від кого не чув. 02.10.2017 року він зі своєю дружиною ОСОБА_5 із самого ранку хотіли привітати ОСОБА_1 із її Днем народження, однак змогли із нею зустрітись лише опівдні у парку неподалік від будинку останньої, де вона гуляла із дітьми. На той час обвинувачена була спокійна та поводила себе звичайно.

Через деякий час його дружині зателефонували та повідомили про пожежу у будинку Копецьких, а тому вони негайно туди поїхали. На території будинковолодіння вже були працівники поліції та ОСОБА_1 , яка постійно істерично кричала, що у будинку її чоловік ОСОБА_6 та втрачала свідомість. За його згодою працівники поліції дали свідку захисну маску та разом із ним зайшли у задимлений будинок, де пройшли до спальні та побачили на ліжку тіло ОСОБА_3 . На той час ліжко було наполовину обгоріле. Після того, як винесли тіло на вулицю, присутній медичний експерт констатував смерть ОСОБА_9 та повідомив, що причиною ймовірно пожежа не була, а тому треба викликати оперативних працівників поліції. Після цього його до будинку більше не пускали. ОСОБА_1 більше йому нічого не пояснювала, а тому вони із дружиною поїхали за їх дітьми, аби останні тимчасово у них побули.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона була сусідкою Копецьких. Напередодні ОСОБА_1 попросила її погуляти якийсь час з їх маленькими дітьми, а вона хотіла сходити на склад-магазин, куди завезли нову партію одягу. 02.10.2017 року ОСОБА_1 зателефонувала їй та попросила підійти у парк неподалік від їх будинків та погуляти там із її дітьми, як і домовлялись попередньо, поки вона сходить до магазину вибрати одяг. Свідок вийшла до них у парк та залишились гуляти із дітьми, а ОСОБА_1 сказала, що пішла у магазин. Вона повернулась приблизно через 40 хвилин та пояснила, що у магазині наразі багато відвідувачів, а тому вона піде туди знову трохи згодом, коли там поменшає людей. Свідок повернулась до себе додому та побачила через вікно дим із будинку Копецьких. Вона одразу вибігла на вулицю та переконавшись, що дим іде безпосередньо із самого будинку сусідів, вона покликала ОСОБА_1 , а сама залишилась гуляти із її дітьми у парку, де і пробула близько двох годин. За цей час до неї ніхто не підходив та нічого не пояснював. Дітей Копецьких у неї забрала кума останніх ОСОБА_5 . Сама обвинувачена свідку нічого не пояснювала.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона давно працює на залізничному переїзді неподалік від будинку Копецьких, а тому знала обох візуально. Того дня зранку свідок бачила ОСОБА_1 , яка з коляскою та двома дітьми від будинку йшла гуляти у парк неподалік, де залишила останніх під наглядом сусідки, а сама повернулась у зворотньому напрямку. ОСОБА_1 не була протягом приблизно півтори години, після чого вона повернулась у парк до дітей. Після цього незабаром у будинку Копецьких виникла пожежа та приїхали пожежні й працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні відмовився надавати покази, посилаючись на положення статті 63 Конституції України, оскільки на час розгляду справи судом він одружився та спільно проживає разом із обвинуваченою ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду судом повно, всебічно та ретельно досліджено надані стороною обвинувачення наступні докази вини обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Згідно витягу з ЄРДР від 03.10.2017 року, зареєстроване 02.10.2017 року кримінальне провадження № 12017020000000439, оскільки під час гасіння пожежі в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 із ознаками насильницької смерті.

02.10.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області Морванюком І.А. за участі понятих та в присутності власника будинку ОСОБА_1 проведено огляд місця події, а саме прилеглу територію будинковолодіння та сам будинок АДРЕСА_1 , про що складено відповідний протокол. Згідно даного протоколу огляду місця події від 02.10.2017 року в тому числі встановлено, що ліворуч від будинку на тротуарній плитці лежить труп людини чоловічої статі, у якого у лівій завушній ділянці голови наявні рублені рани лінійно-веретеноподібної форми в кількості 5 - 6 ран, а на обличчі залишки речовини бурого кольору у значній кількості. Права рука та права сторона тулуба трупа вкриті слідами кіптяви. У середині будинку в спальній кімнаті встановлено наявність двоспального ліжка, яке пошкоджено внаслідок пожежі, а саме вигоріло до металевого каркасу. На даному ліжку наявні подушка та залишки матрацу із значними залишками речовини бурого кольору. У спальній кімнаті пожежею також пошкоджені інші меблі та побутова техніка. В ході огляду встановлено, що по всьому будинку розкидано у хаотичному порядку різні речі та одяг власників будинковолодіння.

Крім того, згідно даного протоколу в ході огляду місця події встановлено, що праворуч від будинку знаходиться вхід у погріб, в якому зі слів ОСОБА_1 , вона після вбивства свого чоловіка ОСОБА_3 сховала відеореєстратор з припаркованого на подвір`ї автомобіля, а також документи на право власності на вказаний автомобіль. Вказані речі та документи були вилучені. Також виявлено в ході огляду подвір`я будинку біля автомобіля металевий молот із дерев`яною ручкою, на якому наявні залишки речовини бурого кольору. Даний молот було вилучено, оскільки як вказала ОСОБА_1 , саме ним вона наносила удари своєму чоловікові. Всі вилучені речі та документи були поміщені до відповідних спецпакетів у присутності понятих, які скріплені їх підписами.

Згідно протоколу від 03.10.2017 року огляду трупа ОСОБА_3 в ході його проведення встановлено наявність решток одягу, а саме майки, трусів та штанів, на яких наявні сліди обвуглення. Крім того, на майці наявні сліди речовини бурого кольору. При огляді волосяної частини голови трупа встановлено у лівій завушній ділянці наявність 6-ти ран лінійної та веретеноподібної форм. При пальпації встановлено паталогічну рухливість кісток склепіння черепу. Права сторона тулубу трупа, праві рука та нога містять опіки шкіри, встановлені ділянки обвуглення епідермісу та сліди кіптяви на шкірі.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, його проведення було розпочато 09.10.2017 року та після вимушеної перерви, пов`язаної зі станом здоров`я обвинуваченої, було завершено 28.10.2017 року. В ході даного слідчого експерименту ОСОБА_1 , перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_1 , у присутності понятих, її захисника розповіла та показала на місці обставини конфлікту, який стався у неї з чоловіком ОСОБА_3 , після чого останній пішов спати до спальні, а вона через деякий час зайшла до кімнати та нанесла йому кілька ударів молотом у область голови, після чого, з метою приховання слідів скоєного нею, намагались підпалити будинок. При цьому ОСОБА_1 показувала та розповідала всі обставини, перебуваючи на подвір`ї будинку, оскільки заходити до будинку відмовлялась та кілька разів втрачала свідомість.

Згідно постанови слідчого від 09.10.2017 року про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання, виявлені та вилучені сліди і предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Зокрема, речовими доказами визнані п`ять слідів рук з правих передніх дверей та 3 сліди з лівих передніх дверей автомобіля «Богдан – 2110», НОМЕР_1 , пожежне сміття з кімнати № 4 та спальної кімнати, шкіряне портмане з документами на ім`я ОСОБА_3 , флеш карту та антирадар «WHISTLER TR 265», молот, на металевій частині якого виявлені сліди речовини бурого кольору, кухонний молоток, вирізки із подушки зі спальні, сірники та шнур від відеореєстратора, особистий одяг ОСОБА_1 та одяг померлого ОСОБА_3 , зразки крові трупа ОСОБА_3 , а також зразки крові, слини, нігтів та піднігтьового вмісту з обох рук ОСОБА_1 .

Згідно протоколу огляду речових доказів від 25.12.2017 року, в результаті огляду вилученого у будинку Копецьких та визнаного речовим доказом молоту встановлено, що його металева частина має прямокутну форму, розміром 17?5,8?5,5 см, з якої вилучено волокна, схожі на волосся. Крім того, на всій металевій частині наявні плями речовини бурого кольору різних розмірів та форм, в тому числі круглої форми, схожі на бризки. Аналогічні круглі плями речовини бурого кольору наявні й на дерев`яному руків`ї молота.

Висновком судово-медичної експертизи № 113 від 03.10.2017 року встановлено наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень у виді садна на каймі нижньої губи по зовнішньому краю із набряком м`яких тканин. Вказане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмету із обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, могли виникнути у строк та за обставин, вказаних слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує ОСОБА_1 . Дані ушкодження у ОСОБА_1 мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість діб, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищевказаних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту виключаються.

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 160 від 13.10.2017 року, при дослідженні металевої частини молоту та його дерев`яного руків`я встановлено наявність крові людини. При визначенні групової належності виявлених слідів крові був виявлений антиген В, що визначає В-групу крові ізосерологічної системи АВО. Таким чином, виявлені сліди крові людини можуть походити від трупа ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку № 075 від 03.10.2017 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 встановлено наявність на тілі трупа наступних тілесних ушкоджень: відкритої черепно-мозкової травми (забійно-рвані рани тім`яно-скроневих ділянок голови зліва, крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневих ділянках, масивна елітіральна гематома – 200 мл крові та згортків в лівій порожнині черепа (тім`яно-скронева ділянка).

Руйнація та забій головного мозку, важкого ступню (крововиливи в тканину головного мозку, м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку). Дана черепно-мозкова травма ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку та спричинила набряк легенів.

Термічні опіки тіла ІІІ-ого ступеня правої руки, правої половини тулуба та правого стегна.

Ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми (забійно-рвані рани тім`яно-скроневих ділянок голови зліва, крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скроневих ділянках, руйнація та забій головного мозку, крововиливи в тканин головного мозку, м`які мозкові оболонки та у шлуночки головного мозку), мають прижиттєвий характер і утворились одночасно від дії тупого, твердого предмету (ів), які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, але мають обмежену контактуючу поверхню і з достатньою силою, неодноразово діяли в ліву тім`яно-скроневу ділянку волосяної частини голови з ліва та згідно описової частини, висновку експерта могли утворитись в строк, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, тобто 02.10.2017 року.

Термічні опіки тулуба ІІІ-ого ступеня утворились від дії відкритого полум`я посмертно і в причинному зв`язку з настанням смерті не стоять.

Вказана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_3 має ознаки небезпечних для життя ушкоджень, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу, через різні проміжки часу, спричиняють загрозливі для життя явища і за цією ознакою відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, згідно п. 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок вищезазначеної відкритої черепно- мозкової травми. Між смертю та травмою голови є прямий причинний зв`язок. Враховуючи розташування ушкоджень на голові, їх кількість, можна припустити, що в момент отримання відкритої черепно-мозкової травми, потерпілий ОСОБА_3 розташовувався лівою половиною голови до травмуючого предмету. Утворення відкритої черепно-мозкової травми при падінні з висоти власного зросту виключається.

При судово-хімічній експертизі крові від трупа ОСОБА_3 виявлено спирт у концентрації 0,4 ‰, що у живих осіб відповідає незначному стану алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 379 від 23.11.2017 року, в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, ОСОБА_1 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_1 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 1 від 08.04.2021 року, ОСОБА_1 не виявляє таких індивідуально-психологічних властивостей, які б могли вплинути на її поведінку, в тому числі й на період, до якого відноситься правопорушення, в скоєнні якого вона обвинувачується.

Під час даного дослідження підекспертна неохоче, коротко описує деталі обставини періоду правопорушення, посилається на те, що «я не знаю, що на мене найшло», але доволі добре відтворює їх у формі відповідей на запитання при даному обстеженні. Так, коротко розповідає, що між ними виник конфлікт: « ОСОБА_3 не хотів мене відпускати, погрожував, що вб`є мене та «байстрюченят», ми трохи «подерлися», потім він ліг відпочивати, а я взяла молот і нанесла йому декілька ударів по голові в ділянку потилиці, потім помила молот, підпалила його речі в спальні, де знаходився ОСОБА_3 , далі приховала відеореєстратор». Здатність підекспертної достатньо повно та детально описувати події, що трапились у досліджуваний період (не зважаючи на характер діалогічного мовлення під час теперішнього дослідження), підтверджує наявність на той період повного обсягу сприймання. З показань самої підекспертної відомо, що її поведінка у досліджуваний період була поетапною, розтягнутою у часі, з використанням складних дій, що свідчить про цілеспрямованість її поведінки (після сварки, коли потерпілий спав, підекспертна взяла молоток, підійшла до потерпілого та нанесла декілька ударів). Також, наявність складних дій підекспертної підтверджує існування інтелектуального контролю над власною поведінкою, із співвіднесенням своєї поведінки з оточуючим середовищем, що загалом виключає можливість кваліфікації «вибуховості» поведінки на цьому етапі. На додаток, характер нанесення тілесних ушкоджень потерпілому (удари молотом по голові в ділянку потилиці в кількості 2-3-х разів) свідчить про відсутність стереотипності та автоматизмів в її рухах. Аналіз поведінки підекспертної після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому свідчить про достатньо високий рівень активності, із багатоетапністю в поведінці, цілеспрямованістю (взяла молот і нанесла декілька ударів, потім підпалила місце злочину, помила молот від крові, зняла та сховала відеореєстратор). Тобто, її поведінка в посткримінальний період залишалась активною та мобілізованою, співвідносилась із зовнішніми обставинами; це свідчить про невисокий рівень емоційних затрат у досліджуваний період. Наявність активної поведінки у підекспертної в цей період свідчить про відсутність обов`язкової для фізіологічного афекту стадії астенії (психічного та фізичного виснаження). У додаток, з показів деяких свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ) після вчинення злочину в підекспертної спостерігався адекватний мовний контакт, звертання до інших з приводу даної ситуації, розуміння та осмислення ситуації. Тобто, у підекспертної було наявне осмислення ситуації, що трапилась, цілеспрямованість поведінки на період здійснення злочину (поводила себе стримано, не показувала своїх хвилювань, була «зовнішньо» спокійною, таким чином намагалась приховати свою причетність до скоєного), що не характерно для виражених емоційних станів. Наявність у ОСОБА_1 інтелектуального компоненту на період правопорушення, опосередкованість поведінки свідчать про відсутність виразного юридично значимого афективного стану у досліджуваний період. Також, сама підекспертна у теперішній час не описує наявність у себе незвичних, нетипових для неї емоційних переживань та їх розгортки на період правопорушення, що не характерно для будь-якого юридично значимого емоційного стану. Узагальнюючи усе вищезазначене, можна підсумувати, що ОСОБА_1 на період, до якого відноситься правопорушення, не перебувала у стані фізіологічного афекту або у будь-якому іншому емоційному стані, що суттєво вплинув на її свідомість та діяльність.

Відтак, на поставлені питання експерти надали наступні відповіді: ОСОБА_1 у період правопорушення, у скоєнні якого вона обвинувачується, не перебувала у стані фізіологічного афекту або у будь якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність. До індивідуально-психологічних властивостей підекспертної ОСОБА_1 відноситься: достатній рівень протікання когнітивних функцій (увага, пам`ять, мислення). В особистісній сфері: емоційно лабільна, чутлива, вразлива, сенситивна, демонстративна, інтровертована, неконфліктна, сумлінна, відповідальна, з загостреним почуттям справедливості, товариська. Залежна від думки оточуючих. ОСОБА_1 не виявляє таких індивідуально-психологічних особливостей, які б мали значно виражений характер, і вони суттєво не вплинули на характер її поведінки під час злочину. Індивідуально-психологічні властивості ОСОБА_1 суттєво не вплинули на її поведінку на період правопорушення, у скоєнні якого вона підозрюється.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд вважає, що всі досліджені в ході судового розгляду докази, які підтверджують винуватість обвинуваченої, є належними та допустимими та були отримані у рамках закону.

Дослідивши зібрані та досліджені у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину доведена повністю.

До такого висновку суд дійшов дослідивши усі обставини скоєння злочину, показання потерпілих, свідків, які повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, судом враховано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 від 12.08.2021, згідно якої вона вказує, що повністю визнала вину, щиро розкаюється та жалкує про скоєне. Однак, покази давати відмовляється у зв`язку із станом здоров`я, оскільки під час допиту починає сильно нервувати і втрачає свідомість, після чого сильно болить голову та виникає необхідність в подальшому проходити лікування.

Визнання вини ОСОБА_1 узгоджується із іншими зібраними стороною обвинувачення письмовими доказами та показами допитаних в судовому засіданні свідків. Так свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 надали покази, відповідно до яких встановлено, що 02.10.2017 року вони із самого ранку намагались зустрітись із ОСОБА_1 та привітати її із Днем народження, однак змогли її побачити лише після опівдня в парку неподалік від будинку Копецьких, де остання гуляла із дітьми. В цій частині їх покази узгоджуються із показами свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила, що вона на прохання обвинуваченої 02.10.2017 року вийшла погуляти із її дітьми в сусідній парк, а ОСОБА_1 під приводом наміру сходити у магазин одягу, була відсутня орієнтовно 40 – 60 хвилин в період часу приблизно з 13.00 год., а коли повернулась, то пояснила, що в магазині вона нічого не придбала, оскільки там було багато відвідувачів. Дані покази свідків також узгоджуються показами свідка ОСОБА_12 та із висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 щодо характеру та часу нанесення йому тілесних ушкоджень. Дані обставини також визнані й обвинуваченою.

Із досліджених в судовому засіданні протоколів огляду місця події та слідчого експерименту встановлено час, місце, характер та механізми нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень померлому ОСОБА_3 . Також встановлено знаряддя злочину, а саме металевий молот із дерев`яним руків`ям, що підтверджено висновками судово-медичної цитологічної експертизи, яка встановила наявність слідів крові ОСОБА_3 на молоті, а також дії, які були вжиті обвинуваченою з метою приховання обставин та своєї вини у вчиненні нею злочину.

Згідно проведених судово-психіатричної експертизи та комплексної судової психолого-психіатричної експертиз відносно ОСОБА_1 встановлено, що вона в період, до якого відноситься час скоєння нею даного кримінального правопорушення, не перебувала у стані фізіологічного афекту або у будь якому іншому емоційному стані, що міг суттєво вплинути на її свідомість та діяльність.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання свідків, потерпілих та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка є раніше не судимою, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно довідки Бершадського відділу поліції Крижопільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області № 17276340440595768929 від 03.10.2017, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є раніше не судимою.

Згідно довідки-характеристики виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області від 03.10.2017 №3435 ОСОБА_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Іншими матеріалами про гр. ОСОБА_1 селищна рада не володіє.

Відповідно до довідок КНП «Крижопільська окружна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Згідно свідоцтва про шлюб від 08.08.2017, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 08 серпня 2017 року зареєстровано шлюб.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , яке видано повторно Крижопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 21.02.2018 року вказано, що матір`ю є ОСОБА_1 , а батьком є ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , яке видано повторно Крижопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 21.02.2018 року вказано, що матір`ю є ОСОБА_1 , а батьком є ОСОБА_4 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 виданого Крижопільським районним відділом державної реєстрації актів громадянського стану Крижопільського району Вінницької області від 03.03.2000 року вказано, що матір`ю є ОСОБА_1 , а батьком є ОСОБА_3 .

Також судом враховано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відносить до категорії особливо тяжких злочинів, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, яка є раніше не судимою, визнала свою вину, на даний час доглядає та виховує двох малолітніх дітей, позиції потерпілого ОСОБА_2 , який наполягав на суворому покаранні для обвинуваченої, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та її перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті 115 КК України.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом було досліджено протокол затримання обвинуваченої від 03.10.2017, згідно якого ОСОБА_1 було затримано 02 жовтня 2017 року о 20.50 год. А також ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 року, згідно якої до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_1 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування даного кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02.10.2017 по 03.10.2017 включно.

Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_2 у порядку ст. ст. 127-129 КПК України цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення на його користь завданої злочином моральної шкоди у розмірі 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, суд приймає до уваги положення ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, а також те, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. В обґрунтування суми моральної шкоди позивачем надано розрахунок згідно формули професора ОСОБА_15 , яка зареєстрована Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Положення частини 1 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 6 цієї ж статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 218 ЦК України зазначено, що заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, внаслідок вчиненого ОСОБА_1 злочину, потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в самому факті вбивства його сина, що у свою чергу призвело до нервових переживань та моральних страждань, у зв`язку з втратою рідної людини. Судом враховано також, що потерпілий ОСОБА_2 із загиблим сином ОСОБА_3 разом не проживали, спільного господарства не вели, матеріально від останнього не залежав. Разом з тим, судом враховано ступінь споріднення, і як наслідок понесення ОСОБА_2 моральних страждань. Суд, виходячи з принципів виваженості, розумності й справедливості, враховуючи принцип співмірності завданої шкоди заявленій до відшкодування сумі моральної шкоди вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_2 є такими, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 350 000 (триста п`ятдесяти тисяч) гривень, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 , а цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження на даний час у ОСОБА_1 відсутній.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати в межах даного кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 72, 115 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою під час досудового розслідування кримінального провадження у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 02.10.2017 по 03.10.2017 включно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 350 000 (триста п`ятдесяти тисяч) гривень моральної шкоди.

Скасувати арешт накладений ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.10.2017 на майно, що було вилучене в ході огляду місця події 02.10.2017 року, а саме: п`ять слідів рук: 2 з лівих передніх дверей автомобіля «BOGDAN - 2110» д.н.з. НОМЕР_1 та 3 сліди з правих передніх дверей цього ж автомобіля; відео реєстратор; пожежне сміття з коридору кімнати №4 та з спальної кімнати житлового будинку; шкіряне портмане з документами на ім`я ОСОБА_3 ; флеш картка «PRETEC micro cidi»; антирадар «WHISTLER TR 265»; молот, на металевій частині якого наявні сліди бурого кольору; кухонний молоток; вирізку з подушки з спальної кімнати; пачку сірників; шнур від відео реєстратора; належні ОСОБА_1 речі, а саме: світер сіро-чорного кольору, штани чорного кольору, туфлі чорного кольору; належні трупу ОСОБА_3 речі, а саме: майку сірого кольору, штани чорного кольору, труси світлого кольору.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12017020000000439, а саме:

- п`ять слідів рук: 2 з лівих передніх дверей автомобіля «BOGDAN - 2110» д.н.з. НОМЕР_1 та 3 сліди з правих передніх дверей цього ж автомобіля; пожежне сміття з коридору кімнати № НОМЕР_5 та з спальної кімнати житлового будинку; молот, на металевій частині якого наявні сліди бурого кольору; кухонний молоток; вирізку з подушки з спальної кімнати; пачку сірників; належні трупу ОСОБА_3 речі, а саме: майку сірого кольору, штани чорного кольору, труси світлого кольору, зразки крові трупа ОСОБА_3 ; зразки крові, слини, нігтів та піднігтьового вмісту з правої та лівої рук підозрюваної ОСОБА_1 – знищити;

- світер сіро-чорного кольору, штани чорного кольору, туфлі чорного кольору, які належні ОСОБА_1 – повернути останній;

- відео реєстратор, шнур від відео реєстратора – повернути ОСОБА_1 ;

- шкіряне портмане з документами про право власності на автомобіль на ім`я ОСОБА_3 , флеш картка «PRETEC micro cidi», антирадар «WHISTLER TR 265» - повернути особі, яка є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 , а саме автомобіля марки «Богдан 2110», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти діб з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя-доповідач:

Судді: