Ухвала суду № 99867051, 23.09.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/521/21

Провадження № 2-з/147/13/21

УХВАЛА

23 вересня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС №0542 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС №0542 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння.

21.09.2021 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «NISSAN Note», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 , шляхом заборони вчиняти стосовно даного автомобіля будь-які дії пов`язані з його відчуженням та/або реєстрацією на третіх осіб. Вказує, що прдмет позову у справі щодо визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним є взаємопов`язаний із способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову та перевіривши її на відповідність вимогам процесуального закону, приходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на автомобіль марки NISSAN Note, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Згідно з долученої до заяви копії договору купівлі-продажу автомобіля №НЧ-104 від 21.10.2012 предметом договору-купівлі продажу є транспортний засіб - автомобіль «NISSAN Note E11E», покупцем являється ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої відповіді ТСЦ №0541 від 05.03.2021 за №31/2-Ш-39/аз на запит адвоката Шаповал О. встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, транспортний засіб NISSAN Note, 2012 року випуску, з 24.01.2020 по теперішній час зареєстрований за громадянкою ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ 0542 №0542/2020/1894106 від 23.01.2020.

Заявником в заяві про забезпечення позову зазначено причини, у зв`язку з чим потрібно забезпечити позов. Заходи забезпечення позову відповідають заявленим вимогам, тобто безпосередньо зв`язані з предметом спору, є співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, в разі задоволення позову.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позову.

Судом враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, накладення арешту на спірний автомобіль є доцільним, оскільки він є предметом позовних вимог, а невжиття заходу забезпечення позову, про який просить позивач, може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 147/521/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , територіального сервісного центру МВС №0542 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки NISSAN Note, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (ТСЦ № 0541, вул. Ботанічна, 24 м. Вінниця), Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) - для виконання, сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.3 розділу ХІІ ЦПК України.

Суддя А.М. Мудрак