Ухвала суду № 99866887, 14.09.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/156/2021

130/2391/20

У Х В А Л А

14.09.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , Жмеринської ОДПІ ГУ ДВС у Вінницькій області, третя особа Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна із під арешту,

У С Т А Н О В И В:

19.10.2020 року позивач АТ «Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Жмеринської ОДПІ ГУ ДВС у Вінницькій області, третя особа Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна із під арешту.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

22.03.2021 року ухвалою суду замінено відповідача Жмеринську ОДПІ ГУДФС у Вінницькій області на належного відповідача - ГУДПС у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе,7 м.Вінниця, код ЄДРПОУ 43142454).

За ухвалами суду від 15.07.2021 року та 09.08.2021 року ухвалено викликати сторони для дачі особистих пояснень у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно довідок про отримання електронних листів про направлення зазначених ухвал на електронну адресу позивача (а.с.129,133), та повідомлення про отримання поштового відправлення, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК глави 6 України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки від позивачів та від їх представників не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутність, то є підстави для залишення позову без розгляду.

Ст..6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, а також те, що представники позивача не з`явився в судові засідання без поважних причин, та від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності та їх нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тому вони викликалися до суду для дачі особистих пояснень, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Вінницьке обласне управління, акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , Жмеринської ОДПІ ГУ ДВС у Вінницькій області, третя особа Жмеринський міськрайонний відділ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна із під арешту – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Порощук П.П.