Постанова № 99865369, 15.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2021 Справа № 756/13031/21

756/13031/21

3/756/6644/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

15 вересня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «КЕРАМХОЛЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2021 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «КЕРАМХОЛЛ», здійснював ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: не виконав обов`язку з подання аудиторського звіту разом із річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10.06.2021, що встановлений абзацом четвертим п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України від 16.07.1999 № 996-XVI «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 06.07.2021 № 51630/Ж5/26-15-04-12/21/37245255, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку оскільки 17.12.2020 при проведенні обшуку в ході розслідування кримінального провадження, слідчі СУ ФР ДФС у м. Києві виручили оригінали бухгалтерської документації (договори, видаткові накладні, прибуткові накладні, інвойси, вантажно-митні декларації, акти виконаних робіт, банківські виписки, розрахунки коригування та інше). Вказані документи були повернуті до ТОВ «КЕРАМХОЛЛ» лише 29.06.2021. Через відсутність документів, належні аудиторські компанії відмовили у проведенні аудиту.

Вирішуючи питання в даному провадженні про адміністративне правопорушення, суд враховує, що пояснення Ланового О.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_1 логічні та підтверджуються доданими адвокатом копіями документів.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, що викладене у ньому спростовується поясненнями адвоката Ланового О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 та доданими копіями документів.

Таким чином, за наслідками розгляду справи, у відповідності до ст.280 КпАП України, доказів вини ОСОБА_1 встановлено не було.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 163-1, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко