Рішення № 99865309, 24.09.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11668/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу № 755/11668/21 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шевчука Назара Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.07.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевчуком Н.С. о 21 год. 54 хв. відносно нього протиправно складено постанову серії ДПО18 № 710901 від 02.07.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що 02.07.2021 року орієнтовно о 21 год. 05 хв. він, перебуваючи за кермом автомобіля, рухався автомобільною дорогою Устилуг-Луцьк-Рівне в напрямку м. Луцьк. Проїхавши міст на виїзді із смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, він наздогнав автомобіль який рухався в попутному напрямку. Дочекавшись появи переривчастої лінії дорожньої розмітки та пересвідчившись у відсутності позаду транспортних засобів, які б могли його обігнати, увімкнувши лівий покажчик повороту та вийшов на обгін транспортного засобу, що рухався попереду. Зайнявши ліву смугу він помітив, що перед автомобілем який він мав намір обігнати рухається ще три автомобілі. Обігнавши решту автомобілів, які рухалися в попутному напрямку та змістившись у праву смугу для руху, продовжив рух у напрямку м. Луцька. В подальшому, рухаючись у с. Ставок Луцького району Волинської області він помітив у дзеркалі заднього виду поліцейський автомобіль, який рухався позаду в попутному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, після чого він увімкнув правий покажчик повороту та зупинився обабіч дороги.

Позивач зазначає, що підійшовши до нього, працівник патрульної поліції повідомив його про порушення правил дорожнього руху у смт. Клевань Рівненської області, а саме про здійснений обгін транспортного засобу на перехресті, а потім повідомив, що обгін відбувся ближче ніж 50 м. до початку пішохідного переходу.

На запитання звідки у поліцейських така інформація, один з них продемонстрував фрагмент відеозапису записаний на відеореєстратор службового автомобіля на якому було помітно, що назустріч автомобілю патрульної поліції рухався автомобіль, який саме здійснював обгін транспортних засобів, що рухалися в попутному напрямку.

З вказаного відеозапису, а також враховуючи час доби, а саме сутінки, неможливо встановити наявність порушення правил дорожнього руху, про що було повідомлено працівникам поліції, проте незважаючи на такі пояснення поліцейським було винесено штраф у розмірі 510 грн.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки у постанові не зазначено яку норму правил дорожнього руху було порушено, а запис із відеореєстратора службового автомобіля не може вважатися належним доказом у зв`язку із відсутністю у постанові посилань на технічних засіб за допомогою якого здійснено таких запис. Також із відеозапису неможливо виміряти відстань від місця завершення обгону до початку пішохідного переходу, відсутня можливість встановити на якій саме відстані від пішохідного переходу було здійснено завершення маневру, а також неможливо ідентифікувати, що автомобіль який здійснював обгін є саме тим автомобілем яким він керував. Також зазначив, що обгін ним було розпочато приблизно за 500 м. до пішохідного переходу, тобто ним жодних правил дорожнього руху порушено не було.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі з викликом учасників судового розгляду в судове засідання на 24.09.2021 року (а.с. 36-36 зв.).

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини позову, позивач просить провести розгляд справи у його відсутності.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шевчук Н.С. та представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено. Відзив на позов відповідачі не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 710901 від 02.07.2021 року, яка винесена поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевчуком Н.С., 02.07.2021 року о 21 год. 28 хв. на автодорозі Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 131 км. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом здійснив обгін ближче ніж 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті «Клевань», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Даною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевчуком Н.С., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для визнання незаконною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, на те, що обгін ним було розпочато близько за 500 м. до пішохідного переходу, тобто ним жодних правил дорожнього руху порушено не було, також у постанові не зазначено яку норму правил дорожнього руху було порушено, запис із відеореєстратора службового автомобіля не може вважатися належним доказом у зв`язку із відсутністю у постанові посилань на технічних засіб за допомогою якого здійснено таких запис, із відеозапису неможливо виміряти відстань від місця завершення обгону до початку пішохідного переходу та неможливо ідентифікувати, що автомобіль який здійснював обгін, є саме тим автомобілем яким він керував.

Порядок оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі регламентовано відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395.

Відповідно до п. 9 Розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Водночас, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В свою чергу, зі змісту спірної постанови убачається відсутність відомостей про технічний засіб яким здійснено відеозапис правопорушення інкримінованого позивачу ОСОБА_1 , який за повідомленням останнього і став підставою для винесення спірної постанови та накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вирішуючи наявний між сторонами спір, суд зазначає, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

Аналогічного висновку щодо застосування судом принципу презумпції невинуватості у справах про адміністративні правопорушення також дійшов Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року по справі № 463/1352/16-а.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних доказів від відповідачів, які б могли спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві, суду не надано.

Відтак у суду наявні обґрунтовані сумніви у існуванні факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху на час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В частині вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі № 337/346/17.

У зв`язку із викладеним вимоги в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на положеннях закону.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову в частині визнання незаконною та скасування спірної постанови.

В частині розподілу судових витрат, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с. 1) підлягає стягненню з відповідача Департаменту патрульної поліції, як належного відповідача за заявленими позовними вимогами, за рахунок бюджетних асигнувань останнього (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 139, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шевчука Назара Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову винесену 02.07.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Шевчуком Назаром Сергійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 710901 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач - Поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Шевчук Назар Сергійович, адреса місця знаходження: 33028, м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14-А.

Відповідач - Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення суду складено 24 вересня 2021 року.

Суддя