Ухвала суду № 99865163, 08.09.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16296/18

провадження № 2-п/753/24/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ГАРАЩЕНКО ІГОРЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.12.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.12.2018 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 113 578 грн. 44 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 30.04.2018 року, 1 762,00 грн. судового збору, а всього 115 349 грн. 44 коп. (а.с.58-59).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 18.01.2019 року, про що свідчить супровідний лист (а.с.60), однак відомості про отримання направленого рішення відповідачем в матеріалах справи відсутні.

02.09.2020 року представник відповідача - адвокат Гаращенко І.В. ознайомився з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить його заява з відповідною відміткою (а.с.72).

21.09.2020 року шляхом поштового направлення Гаращенко І.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.12.2018 року у зв`язку з тим, що відповідач фактично був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні, оскільки позивачем у позовній заяві зазначена адреса відповідача: АДРЕСА_1 , куди і направлялися всі судові повістки. Однак, на час розгляду справи відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена адреса була відома позивачу, що підтверджується витягом по рахунку відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача Гаращенко І.В. заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Вижга В.В. просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 07.12.2018 року. Судову повістку про виклик д суду сторонам було направлено 26.10.2018 року, при цьому ОСОБА_2 повістку було направлено за адресою: АДРЕСА_1 , однак конверт повернувся неврученим.

Однак, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що надані представником відповідача докази мають істотне значення для їх оцінки у судовому засіданні і правильного вирішення справи, так як вони не були відомі на час винесення рішення суду і не враховані судом при винесені зазначеного заочного рішення, а відтак заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.127; 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Гаращенка І.В. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7.12.2018 року, призначивши справу до нового судового розгляду на 1.02.2022 року на 10-20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :