Постанова № 99863889, 24.09.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/5992/21

Провадження № 3/644/1436/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ООО «Астрафарма», що зареєстрована АДРЕСА_1 , та фактично проживає АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_2 , 20.06.2021 року о 07.19 годині, в м.Харкові, по вулиці Зубарєва, 34А, керувала транспортним засобом Peugeot 308 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, у встановленому законом порядку, зі згодою водія, в присутності двох свідків, результат огляду 1,76% проміле, чим порушила вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, будь-яких пояснень суду не надавала, про час та дату розгляду справи повідомлена шляхом надіслання смс-повістки. Адвокат Шинкарьов С.А. в судове засідання також не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений шляхом надіслання смс-повістки, відповідно до договору про надання правової допомоги, укладеного 01.07.2021 року з ОСОБА_2 , був ознайомлений з матеріалами справи, надано копію відеозаписів, двічі розгляд справи відкладався. Причини неявки в судове засідання на 14.09.2021 року, 29.09.2021 року, суду ОСОБА_2 та її захисник не повідомляли, клопотань до суду про відкладення розгляду справи також. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №119171 від 20.06.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт проходження в їх присутності огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння та результати огляду, що виявив перебування в стані алкогольного сп`яніння, рапортом, направленням на огляд, тестом, яким встановлено стан сп`яніння 1,76% проміле, поясненнями свідка ОСОБА_5 , що повідомила, про те, що в балкону бачила як два водія «Пежо», НОМЕР_1 , вживають алкоголь та водять автомобіль, викликала поліцію.

Окрім того, під час огляду відеозапису, також підтверджено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер Алкотест або в мед закладі, вона погодилась пройти огляд на місці зупинки, в присутності двох свідків, за результатами огляду встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння. Також, під час проходження огляду ОСОБА_2 сама не заперечувала факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та повідомляла про це працівників патрульної поліції, пояснюючи необхідність лише перепаркувати автомобіль.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9. А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджена.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947;банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету – 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави (отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) – 899998; рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.