Рішення № 99863839, 24.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4796/21

Провадження № 2/643/3300/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді – Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання – Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, 35), треті особи – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Жилкомсервіс» на його користь майнову шкоду у розмірі 22317 грн.; моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; понесені судові витрати у розмірі 908 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.; витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 1500 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.08.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди було задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 22317 грн, моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., витрати пов`язані із розглядом справи у розмірі 1500 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

09.08.2021 року ОСОБА_5 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Свою заяву позивач обгрунтовує наступним чином.

Згідно з абз.2 ч.З ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Між ОСОБА_6 та адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» укладено Договір №108 про надання професійної правничої(правової) допомоги від 08.02.2021.

Відповідно до положень Договору №108 та Додатку №1 до Договору №108, розмір витрат на рссійну правничу допомогу адвоката, в тому числі за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Оплата за виконані послуги визначається за фіксованою ставкою.

Представництво інтересів Клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання у суді першої інстанції встановлюється у розмірі 10000,00 (десять тисяч) грн 00 коп.

У позовній заяві зазначено про надання доказів понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 2 позовних вимог), що обумовлено необхідністю складання детального опису, наданих послуг.

Під час розгляду справи №643/4796/21, адвокатами адвокатського об`єднання «Гусарова і партнери» надано наступні види професійної правничої (правової) допомоги:

Підготовка адвокатського запиту №07/21 від 09.02.2021 до Харківської міської ради;

Підготовка позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди до Московського районного суду м. Харкова.

Підготовка відповіді на відзив КП «Жилкомсервіс» у справі №643/4796/21;

Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №643/4796/21.

Наразі Позивач на підставі Договору №108 та Додатку №1 до Договору №108 має зобовязання зі сплати послуг за надану правову та професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.00 коп. (десять тисяч гривень нуль копійок), яку йому надавало Адвокатське об`єднання “Гусарова і партнери» у зв`язку з підготовкою до судового розгляду та судовим розглядом справи 643/4796/21 в суді першої інстанції.

Вартість наданої правової та професійної правничої допомоги підтверджується доданими до заяви договором та додатком до нього, а також наданим актом приймання-передачі підготованої до виконання роботи від 05.08.2021 з детальним описом наданих послуг.

В обгрунтування вказаної заяви позивач посилається на норми ЦПК України на правові висновки Верховного суду.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися. Позивач, надав суду заяву про розгляд даної заяви без його участі. Інші сторони були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, а тому їх неявка не перешкоджає суду розглянути дану заяву за їх відсутності.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу є необгрунтована і завищена як по часу виконання робіт, так і по їх переліку, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Суд дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення з додатками, а також матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, під час вирішення питання стягнення витрат на правничу допомогу, врахував докази, які були надані на підтвердження часу, які були витрачені адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» на виконання ним зазначених послуг та обсяг наданих адвокатом послуг, зокрема: договір №108 від 08.02.2021 року та додатку №1 до цього договору від 08.02.2021 року, ордер на надання правової допомоги та акт приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 05.08.2021 року, відповідно до яких позивачу були надані наступні послуги: Підготовка адвокатського запиту №07/21 від 09.02.2021 до Харківської міської ради - 6 годин. Підготовка позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди до Московського районного суду м. Харкова - 19 годин. Підготовка відповіді на відзив КП «Жилкомсервіс» у справі №643/4796/21 - 8 годин. Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №643/4796/21 - 6 годин.

Натомість суду не було надано на дослідження копію адвокатського запиту №07/21 від 09.02.2021 до Харківської міської ради, на підготовку якого адвокатом Гусаровою В.В. було витрачено 6 годин. Крім того, суд вважає завищеним час на підготовку даного адвокатського запиту у розмірі 6 годин, який майже дорівнює робочому дню.

Також, суд вважає завищеним розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки адвокат Гусарова В.В. не здійснювала представництво інтересів позивача безпосередньо у судових засідань, а лише готувала позивачеві процесуальні документи, позивач брав участь у судових засіданнях самостійно, однак, відповідно до додатку №1 до договору № 108 від 08.02.2021 року у п. 6 зазначено, що представництво інтересів клієнта включає, зокрема і участь у судових засіданнях у справі. Проте, адвокат Гусарова В.В., як вже було зазначено, не приймала участі у судових засіданнях у даній справі.

На підставі викладеного, виходячи із критерію реальності, дійсності та необхідності адвокатських витрат, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з 10 000 грн до 7000 грн.

Така позиція суду відповідає правовій позиції, яка викладена у п. 21 Постанови Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц:

“При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Крім того, слід зазначити, що позовні вимоги були задоволені частково, а відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просив суд стягнути майнову шкоду у розмірі 22317 грн., моральну шкоду у розмірі 20000 грн. Всього просив стягнути - 42 317 грн. Рішенням суду було задоволено позов на суму 27 317 грн. та зменшено судом розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з 10 000 грн до 7 000 грн. Отже, (27 317*7000): 42 317 = 4 518 грн. 73 коп. є сума судових витрат позивача, які він поніс на отримання професійної правничої допомоги пропорційно до задоволених судом вимог.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, які поніс позивач на професійну правничу допомогу у розмірі 4 518 грн. 73 коп. пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі – задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 518 грн. (чотири тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень) 73 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково, - шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його винесення. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили додаткове рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач – Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», м. Харків, вул. Конторська, 35, ЄДРПОУ - 34467793;

Третя особа - Мух Олена, АДРЕСА_2 ;

Третя особа - ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя - О.О. Олійник