Постанова № 9986380, 18.06.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-1321/10/0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В.,при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Шелудько А.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Зеленодольськ, прживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 16.02.1996 Центрально - Міським РВ Криворізьеого МУ УМВС України у Дніпропетровській області), працює: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, свідоцтво про державну реєстрацію від 14.06.2001 серія НОМЕР_2)

за ст. 353 Митного Кодексу України ,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 року, при проведенні спеціальних оперативних заходів співробітниками відділу податкової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі та співробітниками оперативного відділу СБК та ПМП Криворізької митниці, у приміщенні магазину «Мопеди» (АДРЕСА_2), в якому здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_3 було виявлено 21 скутер (мопед) іноземного виробництва, а саме: серії MOTOJET Storm (рама НОМЕР_3); MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_4); MOTOJET Booster (рама НОМЕР_5);MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_6); MOTOJET Luxor (рама НОМЕР_7); MOTOJET Forsage (рама НОМЕР_8); MOTOJET Stealth (рама НОМЕР_9); MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_10); MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11); MOTOJET Blade (рама НОМЕР_12); G-MAX Delta-11 (рама НОМЕР_13); GMAX (рама НОМЕР_14); ); Delta11 (рама НОМЕР_15); MOTOJET (рама НОМЕР_16); ); MOTOJET (рама НОМЕР_17); ); MOTOJET (рама НОМЕР_18); MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_19);

TIGER POVER (рама НОМЕР_20); GEELY (рама НОМЕР_21);DD250E (рама НОМЕР_22); TIGER (рама НОМЕР_23), без будь-яких документів, які б підтверджували законність звезення вказаних транспортних засобів на митну територію України.

Листом Криворізької митниці від 20.04.2010 №12-51/269 гр. ОСОБА_3 було направлено виклик на 22.04.2010 року до Криворізької митниці для дання пояснень. Проте, гр. ОСОБА_3 у визначений час до Криворізької митниці не з»явився.

Службою боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Криворізької митниці за вказаним фактом було проведено митну перевірку, в результаті якої встановлено, що митне оформлення транспортних засобів у кількості 18 одиниць - митними органами України в будь-якому митному режимі, не проводилось, факту перетину Державного кордону України вказаними транспортними засобами, не зареєстровано (лист регіональної інформаційної митниці від 19.04.2010 №3.1/18-17-1576-ЕП та лист регіональної інформаційної митниці від 21.04.2010 №31/18-17-1606-ЕП ).

Встановити особу, яка ввозила зазначені транспортні засоби на митну територію України, не вдалось можливим.

Тим самим, даний факт вказує, що транспортні засоби (мопеди) у кількості 18 одиниць було ввезено на митну територію України невстановленою особою поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби , що переміщуються через митний кордон України.

Факт придбання, перевезення та зберігання гр. ОСОБА_3 транспортних засобів, які було ввезено на митну територію України незаконно, вказує на порушення митних правил, яке передбачене ст. 353 МК України за ознакою: придбання, перевезення, зберігання, транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

28.04.2010 року відносно гр. ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил №0049/11300/10.

Транспортні засоби у кількості 11 одиниць - серії MOTOJET Storm (рама НОМЕР_3); MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_4); MOTOJET Booster (рама НОМЕР_5);MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_6); MOTOJET Luxor (рама НОМЕР_7); MOTOJET Forsage (рама НОМЕР_8); MOTOJET Stealth (рама НОМЕР_9); MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_10); MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11); MOTOJET Blade (рама НОМЕР_12); G-MAX Delta-11 (рама НОМЕР_13), на підставі ст. 377 МК України, вилучено та передано на зберігання на склад Криворізької митниці. Будь -які пояснення з приводу придбання, перевезення, зберігання, транспортних засобів (мопедів), виявлених 15.04.2010 року під час проведення спеціальних оперативних заходів співробітниками відділу податкової міліції Центральної МДПІ у м. Кривому Розі та співробітниками оперативного відділу СБК та ПМП Криворізької митниці, у приміщенні магазину «Мопеди» (АДРЕСА_2) ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю - гр. ОСОБА_3 давати відмовився.

З приводу місцезнаходження інших семи мопедів, які є предметами порушення митних правил і підлягають вилученню, проте були відсутні на момент складання протоколу про порушення митних правил №0049/11300/10 за останнім місцем їх зберігання ' (АДРЕСА_2) гр. ОСОБА_3 надавати поясннення також відмовився.

В ході провадження у справі №0049/11300/10 було проведено експертне дослідження

по визначенню вартості вказаних транспортних засобів. Згідно звіту №37 по визначенню

вартості транспортних засобів від 07.05.2010 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 (сертифікат № 8989/09 від 16.10.2009 р.), ринкова вартість транспортних засобів: мопедів: серії MOTOJET Storm (рама НОМЕР_3) 2805 грн.; MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_4) 1476 грн.; MOTOJET Booster (рама НОМЕР_5)- 2216 грн.;MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_6) 1260 грн.; MOTOJET Luxor (рама НОМЕР_7) 3395 грн.; MOTOJET Forsage (рама НОМЕР_8) 4122 грн.; MOTOJET Stealth (рама НОМЕР_9) 2125 грн.; MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_10) 2380 грн.; MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11) 2465 грн.; MOTOJET Blade (рама НОМЕР_12) 3375 грн.; G-MAX Delta-11 (рама НОМЕР_13) 1832 грн. Загальна вартість транспортних засобів становить 27451 грн.

Приймаючи до уваги те, що загальна вартість вказаних транспортних засобів не становить великого розміру, зібрані у ході провадження матеріали не підтверджують в діянні гр. ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 6, п. 2 ч. 2 ст. 97, ст. 99 КПК України, у відношенні гр. ОСОБА_3 07.05.2010 року Криворізькою митницею було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України "Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств". У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_3 Протягом року до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався.

18 червня 2010 року, у судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 провину свою фактично не визнав та зазначив, що зазначене правопорушення не було умисним. Посилався на незнання правових норм щодо вказаного правопорушення. Зауважив, що вказаний товар придбав на території України, на ринкі в м. Одеса і йому не було відомо, що зазначені транспортні засоби ввезено на територію України з порушенням митних правил. Крім того, ОСОБА_3 надав суду в якості доказу копію постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 164 ч.1 КупАП, зякої вбачається, що судом були досліджені документи, які підтвердили правомірність придбання ним транспортних засобів, що є об»єктами правопорушення. Зазначив, що раніше ним не порушувались митні правила та не притягувався до відповідальності за їх порушення, у зв"язку з чим, просив не наказувати його суворо.

Представники Криворізької митниці: Жердєв М.Г., Яроцький Ю.О. підтримавши подання та пояснивши підстави за яких відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності було складено протокол від 28 квітня 2010 року, просили визнати ОСОБА_3 винним у вчинення зазначеного правопорушення та визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді конфіскації вилученого товару.

Прокурор вважає протокол про порушення митних правил законним та достатньо обґрунтованим, однак зазначив, що позицію Криворізької митниці підтримує частково, вважає, що дійсно є підстави щодо визначення дій ОСОБА_3 винними у вчиненні зазначеного правопорушення, однак вважає, що необхідно визначити покарання у вигляді штрафу на користь держави.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд убачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

Згідно до вимог ч. 2 ст. 320 МК України “Субєктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств”. У даному випадку, відповідальності підлягає , ОСОБА_3 , яким було здійснено придбання, перевезення, зберігання, транспортного засобу, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Об»єктивна сторона- становить дії (бездіяльність), пов»язані зі зберіганням, перевезенням чи придбанням товарів, увезених на територію України з порушенням порядку, встановленого її законодавством. Зазначене правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини (Суб'єктивна сторона).

Відповідно ст. 377 МК України предмет правопорушення мопеди в кількості 11 штук було вилучено, та передано на зберігання на склад митного органу.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зважаючи на зміст диспозиції ст. 353 Митного кодексу України, відповідальність за цією правовою нормою настає у тому числі за умови: зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що дійсно, транспортні засоби мопеди, які і є об»єктами данного правопорушення, було ввезено на митну територію України, невстановленою особою, тобто, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Однак, не дотримання відповідною особою, в даному випадку ОСОБА_3 вимог митного законодавства призвело також до вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України.

Провину ОСОБА_3 підтверджують також і додані письмовими матеріалами справи:

Подання по справі №. 0049/11300/10 2-4 Доповідна записка пров. ін - ра СБК та ПМП Жердєва М.Г. від 28.04.2010 5-6 Протокол про ПМП № 0049/11300/10 від 28.04.2010 7 Протокол про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0049/11300/10 від 28.04.2010 8-9 Доповідна записка старшого інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Дьяченко В.О. від 30.04.2010 10 Копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 11 Копія наказу Криворізької митниці та Центральної міжрайонної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 13.04.2010 №197/12 12-13 План - завдання від 14.04.2010 14 Копія протоколу про адміністративну відповідальність від 15.04.2010 15 Копія електронного листа Криворізької митниці від 16.04.2010 №45-12-1/2156-еп 16-17 Копія електронного листа Регіональної інформаційної митниці від 19.04.2010 №31/18-17-1576-еп 18 Лист Криворізької митниці від 20.04.2010 №12-51/269 19 Поштова квитанція від 21.04.2010 20 Копія постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг 21 Копія електронного листа Регіональної інформаційної митниці від 21.04.2010 №31/18-17-1606-еп 22 Акт огляду транспортного засобу від 29.04.2010 23 Лист Криворізької митниці від 29.04.2010 №12-51/303 24-25 і Постанова про призначення експертизи у справі про порушення митних правил №0049/11300/10 26-28 Копія висновку про визначення вартості транспортних засобів№37 від 07.05.2010 !

29-50 Копія рахунку № 28 від 07.05.2010 51 Копія акту прийому - передачи виконаних робіт від 07.05.2010 52 Постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 07.05.2010 року 53-55 Копія листа Криворізької митниці від 07.05.2010 № 12-51/354 56 Копія листа Криворізької митниці від 07.05.2010 № 12-51/355 57 Службова записка від 12.05.2010 №12/275 58 Довідка від 14.05.2010 про витрати Криворізької митниці в справі про порушення митних правил № 0049/11300/10 59

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_3 суд убачає склад правопорушення, передбаченого ст. 353 МК України .

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, а також обставини що помякшують його провину, які передбачені ст.34 КУоАП, а саме: судом визначено, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, є інвалідом другої групи, має на утриманні малолітню дитину: сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2; крім того, відповідно до наданої в якості доказу копії постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 164 ч.1 КупАП, яка на час розгляду справи не була оскаржена та набрала законної сили, вбачається, що судом були досліджені документи, які підтвердили правомірність придбання ОСОБА_3 транспортних засобів, що є об»єктами правопорушення.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_3 , ступінь його провини, майновий стан та обставини за яких було затримано правопорушника, суд, вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення, вважає за необхідне визначити покарання в межах санкції встановленої даною статтею у вигляді штрафу, без конфіскації вилученого товару.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353, п.2 ст. 391 МК України, ст.ст. 33, 34, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Зеленодольськ, прживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнути до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 353 Митного Кодексу України шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) без конфіскації вилученого товару.

2 . Транспортні засоби у кількості 11 одиниць : мопеди серії: MOTOJET Storm (рама НОМЕР_3); MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_4); MOTOJET Booster (рама НОМЕР_5);MOTOJET Repsol (рама НОМЕР_6); MOTOJET Luxor (рама НОМЕР_7); MOTOJET Forsage (рама НОМЕР_8); MOTOJET Stealth (рама НОМЕР_9); MOTOJET Corvette (рама НОМЕР_10); MOTOJET Forever (рама НОМЕР_11); MOTOJET Blade (рама НОМЕР_12); G-MAX Delta-11 (рама НОМЕР_13), які на підставі ст. 377 МК України, вилучені та передані на зберігання на склад Криворізької митниці, згідно акту прийому передачі предметів затриманих при ПМП № 07/10/ПМП, вартість яких згідно звіту №37 по визначенню вартості транспортних засобів від 07.05.2010 року складає - 27451 грн. повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю СМТ Зеленодольськ, прживаючого за адресою: АДРЕСА_1, (паспорт громадянина України НОМЕР_1, виданий 16.02.1996 Центрально - Міським РВ Криворізьеого МУ УМВС України у Дніпропетровській області).

3. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця СМТ Зеленодольськ, прживаючого за адресою: АДРЕСА_1,) на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн., повязаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, ЄДРПОУ 04879911, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.

4. В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Свистунова О.В.