Ухвала суду № 99863754, 23.09.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11576/20

Провадження № 2/643/5028/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Власенка М. В.,

за участю секретаря судового засідання – Насирової М. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Харків), в якому просить:

– зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою слідчого слідчого відділу Московського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 29 серпня 2011 року про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а також накладений Московським відділом державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на майно боржника ОСОБА_2 , постановами № 43736473 від 28 серпня 2014 року та № 49723607 від 21 березня 2016 року, № 47970906.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 як спадкоємець після смерті ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину за законом у зв`язку з наявністю арештів, накладених у межах кримінального та виконавчих проваджень. Зазначила, що арешт у межах кримінального провадження підлягав скасуванню після ухвалення вироку суду, відповідно до якого не була застосована конфіскація майна, що відповідає правилам статті 174 КПК України. Щодо накладених арештів у межах виконавчих проваджень, то позивач зазначила, що виконавчі провадження підлягають закінченню у зв`язку зі смертю боржника, а також, що відповідно до частини сьомої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, закрито провадження у справі, через порушення правил підсудності.

Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 серпня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи № 643/11576/20 за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та призначено підготовче судове засідання.

23 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання, з метою всебічного та повного розгляду справи, про залучення до участі у справі ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в якості співвідповідача та Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та витребування доказів від цих осіб та виконавчої служби. Просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Станом на 23 вересня 2021 року відзиву та інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заявлене позивачем клопотання, встановив таке.

Відповідно до п. 4, 7, 10, 13 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб та залучення співвідповідача; вирішує питання про витребування додаткових доказів; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

За правилами ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відтак, з урахуванням позовних вимог та поданого клопотання, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Крім цього, відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 223, 259 – 261 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та про витребування доказів – задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача Харківське районне управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків, вул. Ахієзерів, 30).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова (м. Харків, вул. Маршала Батицького, 23).

Витребувати від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Салтівської окружної прокуратури м. Харкова інформацію про скасування арешту, накладеного постановою слідчого СВ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29 серпня 2011 року в межах кримінального провадження № 67110965 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Витребувати від Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Мністерства юстиції (м. Харків):

- інформацію про підстави завершення виконавчих проваджень № 43736473 від 28 серпня 2014 року, № 49723607 від 21 березня 2016 року, № 47970906;

- належним чином завірені копії виконавчих проваджень № 43736473 від 28 серпня 2014 року, № 49723607 від 21 березня 2016 року, № 47970906.

Відкласти підготовче засідання на 02 листопада 2021 року о 13:00 год.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, сім днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, сім днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання письмових пояснень в порядку ст. 181 ЦПК України з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Роз`яснити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Роз`яснити учасникам справи, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень є правом учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко