Ухвала суду № 99863727, 24.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2741/18

Номер провадження 1-кп/629/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання –Заводяній О.Ю., за участю прокурора –Дьолога В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , захисників - адвокатів Попова А.О., Остапенко С.Ю., Цувіної О.О., Соколової Р.І., представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Трофимчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.07.2021 р. було продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27 вересня 2021 року, включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на підставі наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений ОСОБА_2 , його законний представник та захисник – адвокат Попов А.О. заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що обвинувачений не має наміру переховуватися від суду та зобов`язується завжди з`являтися на виклики суду. Враховуючи неповнолітній вік, міцні соціальні зв`язки, необхідність навчання та наявність хвороби у обвинуваченого, просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який –домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник -адвокат Цувіна О.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Враховуючи необхідність обвинуваченому навчатися та наявність у нього хвороб, просили змінити запобіжний захід на більш м`який-домашній арешт. Зазначили, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватися від суду, вчиняти будь-які кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його законний представник та захисник-адвокат Остапенко С.Ю. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість клопотання прокурора в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність хвороби у обвинуваченого та необхідності постійного лікування, просили змінити запобіжний захід на більш м`який –домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

Представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області Трофимчук О.В. підтримала клопотання сторони захисту.

При вирішенні зазначених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які законодавством віднесені до категорії нетяжкого та тяжких злочинів, за скоєння яких, зокрема, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років,

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачені не одружені, неповнолітніх дітей на утриманні не мають, офіційно не працевлаштовані, законного джерела доходів не мають, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв?язків.

Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, з огляду на особи обвинувачених, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, будучи обвинуваченими у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку та усвідомлюючи можливість призначення реального покарання, можуть вдатися до відповідних дій. Крім того, судом враховується той факт, що за час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 мав прояви ухилення від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 07 квітня 2021 року останнього було оголошено у розшук.

З огляду на дані, що характеризують особи обвинувачених, обставини інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику продовження останніми своєї злочинної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває, потерпілі та свідки не допитані, а тому є підстави вважати, що обвинувачені, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані по справі.

З урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 вказаного Кодексу є дійсними.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте у світлі факторів пов`язаних з характером осіб обвинувачених, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій такі особи піддаються кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи, що кримінальне провадження неможливо завершити до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинувачених, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, їх вік та репутацію, міцність соціальних зв?язків, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати, а їх доведеність об`єктивно вбачається із системного аналізу відомостей, що стосуються осіб обвинувачених та обставин кримінального провадження. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми, щоб забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків. У зв`язку наведеним, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст. 187 КК України, із застосуванням насильства, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183,371,372,392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2021 р., включно, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2021 р., включно, без визначення застави.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)" строком на 60 днів, а саме до 22 листопада 2021 р., включно.

Визначити ОСОБА_2 суму застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, банк отримувача ДКС України м. Київ, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, мірою запобіжного заходу, прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати на виклики прокурора та суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотань обвинувачених, їх законних представників та захисників про заміну запобіжних заходів на більш м`який, а саме домашній арешт- відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Мицик