Ухвала суду № 99863670, 24.09.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

24.09.2021

Справа № 642/2889/21

Провадження № 2/642/1409/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гомада В.А. розглянувши заяву про самовідвід судді Ольховського Євгена Борисовича у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

19.05.2021 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.05.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пашнєва В.Г. задоволено. Відведено суддю Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєва В.Г. від розгляду вищезазначеної справи.

За допомогою повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа була розподілена в провадження судді Ольховського Є.Б.

Ухвалою суду від 27.05.2021 р. відкрито провадження по зазначеній справі у порядку спрощеного без виклику сторін.

24.09.2021 суддею Ленінського райсуду м. Харкова Ольховським Є.Б. було заявлено самовідвід по справі. В обґрунтування зазначено, що представником відповідача до Харківського апеляційного суду в порядку ч.1 ст. 26 ЦПК України подано клопотання про визначення підсудності у зазначеній цивільній справі з тих підстав що на даний час на посаді судді в Ленінському р/с м. Харкова працює близька родичка Позивачів що на думку відповідача може вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи. Вважав необхідним заявити самовідвід від розгляду справи, оскільки за вказаних обставин ухвалення будь-якого рішення в справі не на користь відповідача буде підставою для його та інших суддів Ленінського р/с м. Харкова дисциплінарної відповідальності.

Дана обставина може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу судді.

Вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ч.1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

При вирішенні питання про самовідвід, враховується те, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що представником відповідача до Харківського апеляційного суду в порядку ч.1 ст. 26 ЦПК України подано клопотання про визначення підсудності у зазначеній цивільній справі з тих підстав що на даний час на посаді судді в Ленінському р/с м. Харкова працює близька родичка Позивачів що на думку відповідача може вплинути на справедливий та неупереджений розгляд справи, ухвалення будь-якого рішення в справі не на користь відповідача буде підставою для судді Ольховського Є.Б. та інших суддів Ленінського р/с м. Харкова дисциплінарної відповідальності та дана обставина може викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи, суд прийшов до переконання, що є підстави для відводу судді Ольховського Є.Б. та доцільним заяву, поданою відповідно до ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 37 ЦПК України про самовідвід - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 - 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського Євгена Борисовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського Євгена Борисовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Харкова для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А. Гомада