Ухвала суду № 99863239, 24.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року

м. Харків

справа № 638/14961/16

провадження № 6/638/450/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

установив:

07 травня 2021 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал», від імені якого діє Панасенко Ірина Олексіївна на підставі довіреності від 17 грудня 2020 року № 01 – 01 – 23/6280 – 20, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 638/14961/16 – Ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява мотивована тим, що 22 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення суду по справі № 638/14961/16 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У зазначеному рішенні допущено описки, а саме в частині суми заборгованості та було не вірно вказано на чию користь стягнуто судовий збір.

Ухвалами Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 серпня 2017 року та 04 вересня 2018 року, які набрали законної сили , заяви КП «Харківводоканал» задоволено і описки виправлені.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2018 року представник позивача отримав 06 жовтня 2020 року.

Проте, не зважаючи на звернення до суду, КП «Харківводоканал» отримало рішення суду та виконавчі листи лише 22 квітня 2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На даний час відповідачами не виконано свого обов`язку щодо оплати послуги за теплопостачання за рішенням суду та виконавчими листами № 638/19713/16-ц.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 638/19713/16-ц сплив, то строк пред`явлення до виконання виконавчого документу необхідно поновити, у зв`язку з чим стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку.

11 травня 2021 року вищезазначена справа була витребувана з канцелярії суду.

27 травня 2021 року вищевказана цивільна справа за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передана в провадження судді Яковлевої В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року прийнято до розгляду заяву. Призначено судове засідання за розглядом заяви.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник КП «Харківводоканал» подала до суду заяву, в якій заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання підтримала, просила розглянути за відсутності представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки, які повернулись з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог пункту 4 частини восьмої, а також частини одинадцятої статті 128 ЦПК України шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до вимог статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Докази того, що боржники на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляв суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 922/623/20.

За таких обставин суд вважає, що боржники не з`явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові до виконання всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто єдиною підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнання судом такого пропущеного строку з поважних причин.

Судом встановлено, що 22 березня 2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення суду по справі № 638/14961/16 за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Матеріали справи свідчать, що 12 жовтня 2017 року КП «Харківські теплові мережі» зверталося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу рішення суду та виконавчих листів.

У зазначеному рішенні допущено описки, а саме в частині суми заборгованості та було не вірно вказано на чию користь стягнуто судовий збір.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року та 04 вересня 2018 року, які набрали законної сили , заяви КП «Харківводоканал» задоволено і описки виправлені.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2018 року представник позивача отримав 06 жовтня 2020 року.

Проте, не зважаючи на звернення до суду, КП «Харківські теплові мережі» отримали рішення суду та виконавчі листи лише 22 квітня 2021 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На даний час відповідачами не виконано свого обов`язку щодо оплати послуги за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за рішенням суду та виконавчими листами № 638/19713/16-ц.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, а оскільки строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 638/14961/16-ц сплив, то строк пред`явлення до виконання виконавчого документу необхідно поновити, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- задовольнити.

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів від 22 березня 2017 року у справі № 638/14961/16-ц за заявою про видачу виконавчого документу КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 24 вересня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева