Ухвала суду № 99863116, 24.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1501/21 Провадження № 2/613/487/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець Попляк В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 вересня 2021 року, за місцем його роботи в ДП «Гутянське лісове господарство», він дізнався про відкриття стосовно нього виконавчого провадження № 66419380 від 06 серпня 2021 року, щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12 червня 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 62 387 грн. 87 коп. Крім того при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження через автоматизовану систему виконавчого провадження встановлено, що приватний виконавець виніс ще ряд постанов, а саме: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 159 грн.; про стягнення з боржника основної винагороди на суму 62 387 грн. 79 коп. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на суму 69 026 грн. 66 коп. Крім зазначених постанов приватного виконавця, відкритий доступ автоматизованої системи виконавчого провадження інших документів не містить, тобто фактично ознайомитись з документами, які стали підставою для відкриття провадження неможливо. Жодної заборгованості перед відповідачем він не має, жодного договору не укладав, у зв`язку з чим вважає, що у приватного нотаріуса не було жодних законних підстав для вчинення даного виконавчого напису.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 72898 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, приходить до наступного.

Положенням ч. 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Також позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. належним чином завірені копії документів, які стали підставою для вчинення вищевказаного виконавчого напису.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про витребування доказів, задоволенню не підлягає, оскільки в порушення п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником в клопотанні не конкретизовано, які саме докази він просить витребувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 150, 153, 157, 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат Тризна Є.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 06 жовтня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66419380, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, що вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 72898, яким стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 62 387 грн. 87 коп.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю Попляк Володимиру Володимировичу.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

В задоволенні клопотання про витребування доказів – відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвалу в частині витребування доказів та забезпечення позову може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

СУДДЯ