Ухвала суду № 99863109, 24.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1264/21 Провадження № 1-кп/613/128/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Караванського Б.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Поліканова А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 12021220220000015 від 11.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, депутата Богодухівської міської ради Харківської області VIІI скликання, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кручик, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, працюючого вальщиком лісу у ФОП ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, із повною загально-середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

24.09.2021 прокурором через канцелярію суду було подано клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2021, з можливістю внесення застави з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із місця проживання в Харківській області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електроний засіб контролю. 09.08.2021 за ОСОБА_1 було внесено заставу та його було звільнено з-під варти, на даний час відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на 2 місяці вищезазначених обов`язків. Прокурор вважає, що зібрані під час досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.4 ст. 246 КК України, та підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує, що на даний час слід вирішити питання щодо покладення на обвинуваченого процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки строк їх дії завершується 09.10.2021. Враховуючи викладене, з посиланням на ст.315 КПК України, просить суд продовжити на 2 місяці строк дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 по справі № 953/14500/21.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав, викладених в останньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Поліканов А.М. в підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник стверджував про відсутність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та зазначив, що наявність вказаних ризиків та необхідність продовження дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прокурором належним чином не обґрунтовані. Вказав, що ані протягом строку досудового розслідування, яке тривало близько 10 місяців, в тому числі після повідомлення про підрозру у вчиненні злочину, ОСОБА_1 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, жодних випадків їх порушення не допускав. Пояснив, що обов`язок носити електронний засіб контролю фактично до ОСОБА_1 застосовано не було, жодного електронного засобу контролю обвинуваченому не встановлено, а тому наразі відсутні підстави для покладення на нього такого обов`язку. Беручи до уваги сумлінне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, у т.ч. обов`язку з`являтися за кожною вимогою суду, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, позитивної характеристики за місцем проживання, певного авторитету серед населення як депутата Богодухівської міської ради, стверджував про відсутність потреби у продовженні дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні погодився з думкою прокурора, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів – тобто до 18.08.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначено суму застави у розмірі 794500 грн., які необхідно внести до спливу терміну тримання під вартою.

Постановлено при внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити, та в разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись із місця проживання в Харківській області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електроний засіб контролю.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, зміст запобіжного заходу у вигляді застави складає дотримання обвинуваченим обов`язків з числа передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які були покладені на нього судом, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому, запобіжний захід у вигляді застави за своєю суттю є безстроковим та діє протягом всього строку досудового розслідування та розгляду справи судом.

Разом з тим, за приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З викладеного вище вбачається, що строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України розпочинає свій перебіг одночасно з початком дії запобіжного заходу у вигляді застави, тобто, з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, та не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що заставу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в розмірі, визначеному ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.08.2021 по справі № 953/14500/21 було внесено 09.08.2021, обвинувачений був звільнений з-під варти 09.08.2021, а відтак, саме з цієї дати розпочався перебіг строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Отже, строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021, спливає 09.10.2021.

Враховуючи, що судовий розгляд наразі не завершено, запобіжний захід у вигляді застави є чинним, доказів зменшення або усунення ризиків, зазначених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 по справі № 953/14500/21, захисником та обвинуваченим не наведено, при цьому, наразі спливає строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, які були покладені на обвинуваченого ухвалою суду про обрання запобіжного заходу від 30.07.2021, яка в цій частині не змінена і не скасована, суд вважає за необхідне продовжити дію вказаних вище обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на два місяці.

Щодо продовження строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю, передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України, суд зазначає наступне.

Як було встановлено в судових засіданнях 08.09.2021 та 24.09.2021, ОСОБА_1 не було встановлено електронного засобу контролю, наразі він його не носить.

При цьому, фактів порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього вищезазначеною ухвалою суду від 30.07.2021, прокурором не повідомлено. Обов`язок прибуття за кожним викликом суду протягом розгляду справи в суді, обвинуваченим виконувався.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи, що до обвинуваченого фактично не було застосовано обов`язку носити електронний засіб контролю, і це не призвело до порушення ним своїх процесуальних обов`язків, беручи до уваги відсутність передбачених законом підстав для погіршення становища особи та посилення умов запобіжного заходу, яким у випадку застави є порушення обов`язків, покладених судом, суд не вбачає необхідності у продовженні строку дії обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження дії процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити строком на два місяці – до 24 листопада 2021 року включно - щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме :

прибувати до суду за першою вимогою суду;

не відлучатись із місця проживання в Харківській області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині в задоволенні клопотання – відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник