Ухвала суду № 99862686, 08.09.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.09.2021 Справа № 554/1119/21

Провадження № 4-с/554/22/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого-судді Гальонкіної Ю.С., за участю секретаря Кононенко А.С., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , представника стягувача Тимохіної Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій прохав: визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна – ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського (Октябрського) районного управління юстиції у м. Полтаві Явір Ю.О. від 20.04.2012 року по ВП № 17628360, згідно виконавчого листа № 2-1816/10 від 19.02.2010 року; зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна – Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського (Октябрського) районного управління юстиції у м. Полтаві Явір Ю.О. від 20.04.2012 року по ВП № 17628360, згідно виконавчого листа № 2-1816/10 від 19.02.2010 року.

На обґрунтування доводів скарги, заявник посилається на те, що 25.02.2010 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Цимбалюк Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 17628360 на підставі виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 09.11.2009 року і до досягнення повноліття дітьми.

27.10.2010 року вищевказане виконавче провадження закрито у зв`язку з тим, що боржник проживає на території Російської Федерації, однак 18.11.2010 року відновлено за заявою позивача.

20 квітня 2012 року постановою державного виконавця Явір Ю.О. по виконавчому провадженні № 17628360 накладено арешт на нерухоме майно, а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , із забороною боржнику відчуження будь-якого майна, яке йому належить, у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів.

29 грудня 2012 року державним виконавцем Явір Ю.О. винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі заяви стягувача від 04.03.2013 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1816/10 державним виконавцем Коліньком О.В. 27.03.2013 року було відкрито виконавче провадження № 36854684.

Відповідно до довідки про сплату аліментів № 22768 від 23.08.2018 року борг у сумі 3520,54 грн. по ВП № 17628360 сплачено боржником ОСОБА_1 .

На даний час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 достягли повноліття і стягнення по ВП № 36854684 відбувається лише на утримання ОСОБА_5 .

Будь-яка заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_7 відсутня.

У зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів у ВП № 17628360 заявник звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна , що належить боржнику - ј частини квартири АДРЕСА_1 , однак 28.01.2021 року листом начальника Шевченківського ВДВС заявнику ОСОБА_8 відмовлено у знятті арешту з його нерухомого майна та рекомендовано звернутися до суду.

Заявник вказує, що оскільки заборгованість сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці по ВП № 36854684 на теперішній час відсутня, тому відсутні підстави для звернення стягнення на майно боржника, а відтак немає необхідності у збереженні арешту на майно боржника.

Ухвалою суду від 10.02.2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судове засідання не з`явився, подав до суду письмовий відзив в якому просив справу розглядати без його участі, проти задоволення скарги заперечують посилаючись на правомірні дії державного виконавця та відсутність у нього правових підстав для зняття арешту майна.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.20210 року по цивільній справі № 2-1816/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи стягнення з 09.11.2009 року і до досягнення повноліття дітьми на підставі якого 19.02.2010 року видано виконавчий лист.

25 лютого 2010 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Цимбалюк Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17628360 на підставі звернення стягувача ОСОБА_3

20 квітня 2012 року у зв`язку з утворенням у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів по ВП № 17628360 , державним виконавцем Явір Ю.О. винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 із забороною боржнику відчуження будь-якого майна, яке йому належить.

29 грудня 2012 року державним виконавцем Явір Ю.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 17628360 на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 встановлений зареєстрованим в Російській Федерації.

27 березня 2013 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_3 від 04.03.2013 року про примусове виконання виконавчого листа № 2-1816/10 державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Коліньком О.В. відкрито виконавче провадження - № 36854684.

Відповідно до довідки Шевченківського ВДВС ГТУЮ в Полтавській області № 22768 від 23.04.2018 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 сплатив борг по ВП № 17628360 на користь ОСОБА_3 згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2012 року на суму 3520,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження № 36854684, 05 січня 2021 року враховуючи відсутність заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженні № 17628360, ОСОБА_1 звернуся до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, що належить боржнику – ј частини квартири АДРЕСА_1 .

З відповіді Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) від 28.01.2021 року за вих. №9000 вбачається, що виконавче провадження № 17628360 завершено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції закону) у зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 01.02.2015 року матеріали виконавчого провадження ВП № 17628360. Таке завершення виконавчого провадження не передбачало одночасне зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, зняти арешт у позасудовому порядку неможливо, через відсутність в органах державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження ВП № 17628360 у якому здійснено накладення арешту, оскільки таке провадження закінчено і знищено.

У свою чергу, факт закінчення і знищення виконавчого провадження, а також наявність довідок державного виконавця про відсутність заборгованості по виконавчому провадженні № 17628360 є законною підставою для зняття накладеного в межах цього ж виконавчого провадження арешту майна.

Разом з цим, Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Так, відповідно до довідки Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) про розрахунок заборгованості від 02.02.2021 року вбачається, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, переплата складає 406,36 грн.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції». закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У зв`язку з закінченням виконавчого провадження ВП № 17628360, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно скаржника та наявністю в матеріалах справи доказів про відсутність заборгованості по даному виконавчому провадженню, суд вважає, що підстав для подальшого застосування арешту майна немає..

Однак, державним виконавцем при завершенні цього виконавчого провадження арешт на майно боржника безпідставно не був знятий.

За таких обставин скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи представника стягувача щодо того, що існує інше виконавче провадження № 36854684 відкрите на підставі вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей суд вважає безпідставними, оскільки спростовуються матеріалами скарги, зокрема довідкою Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) від 02.02.2021 року про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів по № 36854684.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 накладався в межах іншого виконавчого провадження, яке на даний час є завершеним.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За змістом ч. 2, 3 ст.451ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відтак, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправними дії та бездіяльність начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо відмови зняти арешт з нерухомого майна – ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського (Октябрського) районного управління юстиції у м. Полтаві Явір Ю.О. від 20.04.2012 року по ВП № 17628360, згідно виконавчого листа № 2-1816/10 від 19.02.2010 року.

Зобов`язати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зняти арешт з нерухомого майна – ј частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського (Октябрського) районного управління юстиції у м. Полтаві Явір Ю.О. від 20.04.2012 року по ВП № 17628360, згідно виконавчого листа № 2-1816/10 від 19.02.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 13 вересня 2021 року

Суддя Ю.С. Гальонкіна