Рішення № 9986252, 15.04.2010, Маневицький районний суд Волинської області

Номер справи 2 - 171

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: представника позивача Шитлюк О.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Волиньобленерго” в особі Маневицької філії до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Волиньобленерго” в особі Маневицької філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної порушенням правил користування електроенергією.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 17 вересня 2009 року бригадою Маневицької філії ВАТ “Волиньобленерго“ було виявлено підключення потужності поза обліком в житловому будинку ОСОБА_2 мешканки смт. Маневичі Маневицького району, про що було складено акт № 025315 від 17 вересня 2009 року.

Без обліковим використанням електроенергії ОСОБА_2 відповідно до п. 3. 1. 5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Маневицькій філії ВАТ “Волиньобленерго“ було заподіяно матеріальну шкоду на суму 48 800 гривень 98 копійок. Комісією філії з цього приводу було складено протокол від 23 вересня 2009 року про нарахування суми заподіяної шкоди, який відповідач відмовилася підписати. Крім того, про рішення комісії ОСОБА_2 було повідомлено рекомендованим листом, але вона збитків не відшкодувала.

Всього відповідачем заподіяно позивачу матеріальну шкоду на загальну суму 48 800 гривень 98 копійки.

Відповідач в добровільному порядку заподіяну шкоду не відшкодовує.

Посилаючись на зазначені обставини, Маневицька філія ВАТ “Волиньобленерго“ просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь 48 800 гривень 98 копійок.

Представник позивача Шитлюк О.В. позовні вимоги підтримала в повному об”ємі, з підстав викладених в позовній заяві, наполягає на тому, що відповідач використовувала електроенергію поза обліком, просить позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на користь Маневицької філії ВАТ “Волиньобленерго“ 48 800 гривень 98 копійки заподіяної шкоди і понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнала, пояснила, що електроенергії поза обліком вона не використовувала. Енергопостачання в її господарстві було налагоджено ще за життя її чоловіка, який тривалий час працював у Маневицькій філії ВАТ “Волиньобленерго“. Не заперечує, що 17 вересня 2009 року до неї приходили працівники даної філії з метою заміни старого лічильника на новий, але зробити це вона їм не дозволила. Про провід який був у ящику і не проходив через лічильник, їй нічого не відомо. Куди він іде вона не знає. Електроенергії поза обліком лічильника вона не використовувала. Визнає, що в неї у житловому будинку, гаражі та інших підсобних приміщенням є електроосвітлення, але для обстеження цих приміщень осіб філії вона не допустила. Чому так зробила пояснити не може, так як не може сказати чому після цього позвала до себе ОСОБА_5, який також відкривав і дивився лічильника, хоча все енергопостачання було налагодженим.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення.

Відповідно вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (божник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому засіданні поясненнями сторін доведено, що енергопостачання споживачу ОСОБА_2 Маневицькою філією ВАТ “Волиньобленерго” проводилося на законних підставах. Об'єктивність пояснень сторін в цій частині підтверджується, дослідженим судом, до нині діючим договором на користування електричною енергією для побутових потреб, який складений і підписаний представником позивача та відповідачем 27 грудня 2005 року, в якому викладені умови споживання електроенергії, права та обов'язки сторін.

Пояснення представника позивача Шитлюк О.В. в частині, що енергопостачання ОСОБА_2 використовувала прихованою електропроводкою підтвердили свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, які безпосередньо виявили дане порушення. Вони показали, що 17 вересня 2009 року керівництво філії зобов'язало їх замінити лічильник з старого на новий у господарстві ОСОБА_2 Коли вони прийшли до неї то вона заборонила їм це зробити, але до коробки, де знаходився лічильник допустила. При огляді вони виявили провід, який йшов від вхідної коробки до господарства відповідачки поза лічильником. Даний провід вони відкусили від вхідної коробки та заізолювали ліпкою стрічкою синього кольору. Про споживання відповідачем електроенергії поза лічильником вони склали відповідний акт в її присутності, але вона його підписувати відмовилась. Даний акт вони залишили біля лічильника в коробці, яку закрили. ОСОБА_2 відмовилася їм дати будь які пояснення з приводу цієї проводки. Крім того вона їх не допустила, крім літньої кухні, обстежити житловий будинок, гараж та інші господарські будівлі. Коли провід відкусили то енергопостачання до кухні не припинилося. Допускають, що прихованою електропроводкою споживався житловий будинок, гараж та інші господарські будівлі, куди вона їх не допустила.

Покази представника позивача, даних свідків підтверджуються, дослідженими судом: актом № 025315 від 17 версня 2009 року, який складений в присутності відповідача, протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ “Волиньобленерго” від 23 вересня 2009 року, в якому зафіксовані дані про кількість та вартість спожитої відповідачем поза обліком електроенергії, схемою до нього, якими доведено, що в житловому будинку, гаражі та інших господарських будівлях відповідача ОСОБА_2 було виявлено підключення потужності прихованою електропроводкою (без приладу обліку електроенергії) внаслідок чого Маневицькій філії ВАТ “Волиньобленерго“ спричинено матеріальну шкоду на суму 48 800 гривень 98 копійок.

Сума нарахованих збитків, яка наведена в розрахунку кількості та вартості електроенергії для побутових споживачів, що міститься у протоколі засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ ВАТ “Волиньоленрго” від 23 вересня 2009 року у суда сумніву не викликає, оскільки вона нарахована згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією Маневицькій філії ВАТ “Волиньобленерго“.

Покази свідка ОСОБА_5, в частині що відкушений свідками працівниками філії провід від вхідної коробки по довжині та по діаметру в розрізі, не міг бути підключеним до даної коробки, що на проводі не було синьої ліпкої стрічки суд оцінює як неправдиві і дані з метою огородити відповідача від матеріальної відповідальності. Його покази суттєво суперечать показам даних свідків та вищенаведеним доказам, які зібрані і закріплені безпосередньо зразу ж після виявленого порушення. Даний свідок, якого ніхто не уповноважував на такі дії, запрошений самим відповідачем, який зацікавлений в результатах справи, після тривалого терміну з часу виявлення цього порушення. Тому його покази, з цих міркувань, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за цей час можна було суттєво змінити картину виявленого порушення (укоротити довжину проводки, зняти ліпку стрічку, яку залишили свідки, що мали намір замінити лічильник тощо). Про те, що після відкушення провода він був обмотаний ліпкою синьою стрічкою видно із фотографії, яка приєднана до справи і була зроблена під час вчинення цих дій.

Наведеними доказами спростовуються доводи відповідача в тій частині, що вона електроенергію поза обліком лічильника прихованою проводкою не використовувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним, що з вини ОСОБА_2 (самовільне підключення енергопостачання) спричинено шкоду ВАТ “Волиньобленерго на суму 48 800 гривень 98 копійок, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Підстав для зменшення суми стягнення діючим законодавством не передбачено.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 гривень з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу та 488 гривень судового збору, а всього 518 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, ст. ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 26 Закону України “Про електроенергетику” суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маневицької філії ВАТ “Волиньобленерго”, р/р 260373021181 філія Волинське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 303398, код 00131512 для активної енергії у відшкодування заподіяної шкоди 48 800 (сорок вісім тисяч вісімсот) гривень 98 копійок та на р/р 260053011181 філія Волинське ОУ ВАТ “ДОБУ”, МФО 303398, код 00131512 - 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, а всього 518 (п”ятсот вісімнадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: