Ухвала суду № 99862339, 16.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/944/2021

Справа № 428/8809/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

прокурора Бавикіної А.С.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Гаврилюка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Сєвєродонецька клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінальне провадження, внесеного до 12021131370000554 від 19.06.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021131370000554 від 19.06.2021 року, у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будь яким чином незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені. Про існування ризику, що ОСОБА_2 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить наступне. Так, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, в якому він обґрунтовано обвинувачується. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Про існування ризику, що ОСОБА_2 без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному проваджені свідчить той факт, що потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають знайомі підозрюваного, тому існує ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які під тиском підозрюваного, можуть змінити показання та знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Таким чином, застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків, які до теперішнього часу не зменшились, та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

У судовому засіданні захисник Гаврилюк Р.А. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків та наявність соціальних зв`язків у обвинуваченого, зокрема, наявність постійного місця реєстрації та місця проживання. Просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу. Крім того, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який – домашній арешт, в обґрунтування якого посилається на незадовільний стан здоров`я.

Розглянувши клопотання та заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2021 року ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , який продовжений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.08.2021 року на строк по 20.09.2021 року.

При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особи ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 , суд виходить з необхідності уникнення ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості ОСОБА_2 переховуватися від суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_2 не одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а отже фактори, які б утримували ОСОБА_2 за місцем проведення судового провадження, відсутні.

Разом з тим, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, про що свідчить той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, в зв`язки з чим, може впливати на свідків з метою зміни показань для уникнення кримінальної відповідальності.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_2 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшилися, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, з метою уникнення правової невизначеності, суд вважає, що під час продовження строку тримання під вартою необхідно вирішити питання про розмір застави, яку обвинувачений зможе внести з метою звільнення з під-варти та яка буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 та який відносяться до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який не має постійного джерела доходу, а також з урахуванням вищенаведених ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень (2270 х 30 = 68100).

При вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а тому, оцінюючи в сукупності всі обставини, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, суд вважає, що обрання обвинуваченому іншого запобіжного заходу на даній стадії процесу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим вважає недоцільним застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 197, 314, 369, 372 КПК України, суд, -.

У Х В А Л ИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 14 листопада 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68 100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 , наступні обов`язки:

не відлучатися з м.Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду,

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошеня до Луганського апеляційного суду.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Т. О. Комплєктова