Вирок № 99862327, 17.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/929/2021

Справа № 428/8650/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

прокурора Мартиненко К.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Дяченко В.М.,

захисника Бушного О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, дистанційно – в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001442 від 09.08.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2020 року близько о 15-10 годині у світлий час доби, за відсутності атмосферних опадів, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у тверезому стані, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 111840», номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по ш. Будівельників зі сторони автовокзалу в напрямку перехрестя ш. Будівельників з пр. Космонавтів, м. Сєвєродонецька, Луганської області.

У той же час водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у тверезому стані, керуючи технічно справним автомобілем «BMW X5», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по ш. Будівельників зі сторони вул. Курчатова в напрямку перехрестя з пр. Космонавтів.

У той же день о 15-20 водій ОСОБА_2 , під`їжджаючи до регульованого перехрестя ш. Будівельників та пр. Космонавтів, на якому для його напрямку руху ввімкнувся сигналу світлофора, що дозволяє рух (зелений сигнал світлофору), почав перетинати перехрестя прямо, не змінюючи напрямку руху.

В цей час водій ОСОБА_4 , для напрямку руху якого теж ввімкнувся сигналу світлофора, що дозволяє рух (зелений сигнал світлофору), знаходячись на перехресті ш. Будівельників та пр. Космонавтів, почав виконувати маневр розвороту ліворуч (з лівої крайньої смуги свого напрямку руху на праву крайню смугу зустрічного напрямку по ш. Будівельників) й, діючи необережно, усупереч вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно якого «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», заздалегідь побачивши автомобіль «BMW X5», який рухався у зустрічному напрямку та прямо перетинав перехрестя, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, маючи об`єктивну можливість спостерігати за зміною дорожньої обстановки, не надав дорогу автомобілю «BMW X 5», під керуванням ОСОБА_2 , зупинившись на смузі руху останнього, чим створив для нього небезпеку для руху.

Водій ОСОБА_2 , не маючи технічної можливості уникнути контакту шляхом застосування екстреного гальмування, тобто діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, діючи в аварійній ситуації, побачивши небезпеку для руху (автомобіль «ВАЗ 111840», під керуванням ОСОБА_4 , що зупинився на його смузі руху), змінив свій напрямок руху – повернув праворуч, внаслідок чого автомобіль, під його керуванням, виїхав за межі проїжджої частини, де передньою частиною зіткнувся з нерухомою перешкодою у вигляді бетонного стовпа.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_2 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шилоподібного відростку лівої променевої кістки зі зміщенням, закритого перелому човноподібної та горохоподібної кісток лівого променевозап`ясткового суглобу зі зміщенням, закритого перелому нігтьової фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщенням, які згідно з висновком експерта утворились від дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючі частини салону легкового автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди; за давністю, згідно з медичною документацією, могли утворитися 08.08.2020 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний строк більш ніж 21 день.

Пасажиру автомобілю «BMW X5» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні автомобілю, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого черезвертлюжного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого багато уламкового перелому проксимального відділу лівої стегнової кістки зі зміщенням, які згідно з висновком експерта утворились від дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючі частини салону легкового автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди; за давністю, згідно з медичною документацією, могли утворитися 08.08.2020 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний строк більш ніж 21 день.

Пасажиру автомобіля «BMW X5» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував на задньому пасажирському сидінні автомобілю, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому четвертого п`ясткової кістки лівої кисті з незначним зміщенням які згідно з висновком експерта утворились від дії тупого предмету, предметів, можливо при ударах о виступаючі частини салону легкового автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди; за давністю, згідно з медичною документацією, могли утворитися 08.08.2020 року та відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому необхідний строк більш ніж 21 день.

Згідно висновків експертів дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних подій:

В даній дорожній ситуації, водію автомобіля «ВАЗ - 111840», слід було дати дорогу автомобілю «BMW X5», тобто керуватися технічними вимогами пункту 16.6 Правил дорожнього руху. Умова наявності у водія автомобіля «ВАЗ -111840» технічної можливості уникнути створенню перешкоди або небезпеки та ДТП, визначається вимогами пункту 16.6 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру. Аналіз дій водія автомобіля «ВАЗ-111840» не вимагає спеціальних знань в області судової автотехнічної експертизи і може бути виконаний безпосередньо органами суду (слідства) відповідно до вимог пункту 16.6 Правил дорожнього руху.

Крім того, водій автомобілю «BMW Х5» знаходився в аварійній обстановці та не мав технічної можливості уникнути контакту шляхом застосування екстреного гальмування, тобто діючи відповідно до технічних вимог пункту 12.3 ПДР України. Можливе перевищення швидкості руху водієм автомобілю «BMW Х5» максимально допустимої швидкості руху транспортних засобів в межах населеного пункту, не знаходилося в причинному зв`язку з ДТП. У водія автомобіля «BMW Х5» була відсутня можливість здійснити об`їзд автомобілю «ВАЗ-111 840», рухаючись з максимально допустимій швидкості руху транспортних засобів в межах населеного пункту (50.0 км/год.)

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

07.09.2021 року під час досудового розслідування між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України було укладено угоду про примирення.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винуватим в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині та остаточно примирився з потерпілими, сторони досягли відповідних домовленостей: обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, погоджуючись на призначенні покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України. На підставі ч. 2 ст. 69 КК України, сторони погоджуються не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про примирення, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з потерпілими добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні пояснили, що вони цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між ними та обвинуваченим ОСОБА_4 визначені у ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди, підтримавши надану угоду наполягали на її затвердженні судом. Крім того, потерпілі зазначили, що вищезазначена угода укладена ними з підозрюваним добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.

Захисник обвинуваченого Бушний О.О. та представник потерпілого ОСОБА_3 – Дяченко В.М. не заперечувала проти затвердження угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення вказуючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України, КК України, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих та представника потерпілого, думку прокурора, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, з`ясувавши у потерпілої розуміння наслідків затвердження угоди, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

На підставі ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, і може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме: пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке в силу ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом з`ясовано, що потерпілі цілком розуміють наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про примирення від 07.09.2021 року між потерпілими та обвинуваченим в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 469, ст. 471 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим та потерпілими скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена з огляду на ступень тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості, та відсутністю обставин, що його обтяжують, відповідно до ст. 67 КК України. Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Узгоджена міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до додаткового покарання, у виді обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченої після вчинення злочину, який в судовому засіданні визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, виказав готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про його щире каяття.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Також суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки у відповідності зі ст. 76 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 року, на автомобіль «ВАЗ моделі 111840», р.н. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлений. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, статтями 374, 474,475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 07.09.2021 року між потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020130370001442 від 09.08.2020 року, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до додаткового покарання, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.08.2020 року, на автомобіль «ВАЗ моделі 111840», р.н. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційного талону серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № 19/113/10/1-552е від 23.10.2020, які згідно довідки складають 1961 грн. 40 коп.; експертизи дослідження технічного стану транспортних засобів № 19/113/10/1-553е від 23.10.2020, які згідно довідки складають 1961 грн. 40 коп; судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/113/10/1-562 е від 29.10.2020, які згідно довідки складають 490 грн. 35 коп; проведення судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/113-21/6749-ІТ від 15.06.2021, які згідно довідки складають 1372 грн. 96 коп; проведення судової експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/113-21/9120-ІТ від 17.08.2021, які згідно довідки складають 1372 грн. 96 коп. в дохід держави. ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження)

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ моделі 111840», р.н. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 – залишити у вланості останнього;

-автомобіль «ВМW Х 5» номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – залишити у власності останнього.

-карту травматологічного хворого на ім`я ОСОБА_2 , який передано на відповідальне зберігання до архіву СМБЛ м. Сєвєродонецька – залишити в архіві СМБЛ м. Сєвєродонецька.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя: Т. О. Комплєктова