Вирок № 99862316, 17.09.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/860/2021

Справа № 428/7411/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2021 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Ляленка М.В.,

прокурора Колєснікової Ю.С.,

захисника Старовойтова О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021131370000522 від 11.06.2021, № 12021131370000561 від 21.06.2021 року, № 12021131370000635 від 08.07.2021 року, № 12021131370000619 від 02.07.2021 року, № 12021131370000645 від 10.07.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, з професійною технічною освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.10.2010 вироком Сєвєродонецького міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 02.08.2011 вироком Сєвєродонецького міського суду за ч. 1, 2, 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

- 18.08.2015 вироком Сєвєродонецького міського суду за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки,

- 08.10.2020 вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 9 місяців, звільнений по відбуттю строку покарання

23.07.2021 року вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області за ч.ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Епізод №1

06 червня 2021 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в приміщенні кухні загального користування гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де потерпілий ОСОБА_2 залишив на столі, належний йому мобільний телефон марки «Nomi», модель «і282», в корпусі темно-сірого кольору.

Знаходячись у приміщені кухні загального користування, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб та у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, викрав зі столу мобільний телефон марки «Nomi», модель «і282», в корпусі темно-сірого кольору, який належить ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник із місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 431 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Епізод №2

10.06.2021, у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи біля сараю АДРЕСА_4 , та яким користується ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом зриву навісного замку, проник до сараю.

Перебуваючи у приміщенні сараю, таємно, повторно, викрав двоколісний дорожній велосипед марки «Аист», виробництва «Мінського мотоциклетно-велосипедного заводу», який належить потерпілому ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник із місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду у розмірі 3055 грн. 29 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод № 3

02.07.2021, у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи біля гаражного приміщення АДРЕСА_7, та яким користується ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом зриву навісного замку, проник до гаражу.

Перебуваючи у приміщенні гаражу, таємно, повторно, викрав колісні диски стальні R-13 білого кольору до автомобілю марки «ВАЗ» моделі 2106 у кількості 4 шт., згідно висновку транспортної товарознавчої експертизи, вартістю 1146 гривень 80 копійок; коробок передач 4-ступневих до автомобілю марки «ВАЗ» моделі 2106 у кількості 3 шт., згідно висновку транспортної товарознавчої експертизи, вартістю 3000 гривень 00 копійок; головки циліндрів у зборі до автомобілю марки «ВАЗ» моделі 2106, згідно висновку транспортної товарознавчої експертизи, вартістю 1000 гривень 00 копійок.; підставки для дров кованої сталевої, у кількості 2 шт., згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 1560 гривень 00 копійок; комплекту до підставки для дров (набору для каміну) у кількості 2 шт., згідно висновку судової товарознавчої експертизи, вартістю 848 гривень 72 копійок.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник із місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 7555 грн. 52 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод 4

06.07.2021, у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до садового будинку, за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, проник на територію садової ділянки через паркан.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 підійшов до садового будинку, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, та впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом зриву навісного замку, проник до будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку, таємно, повторно, викрав мотопомпу торгової марки «Stark» моделі «WP 40», яка належить потерпілій ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник із місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду у розмірі 1497 грн. 00 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Епізод 5.

10.07.2021, приблизно об 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи біля сараю АДРЕСА_6 , та належить ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом пошкодження навісного замку, проник до сараю № 350 .

Перебуваючи у приміщенні сараю, таємно, повторно, викрав електричний ручний дриль, в корпусі помаранчевого кольору, з проводом для підключення мережі, оснащеного додатковою рукояткою, виробництва СРСР, модель «ИЕ-1035У2», вартістю 716 грн. 67 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном зник із місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду у розмірі 716 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

17 вересня 2021 року під час судового розгляду між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Старовойтова О.В., на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому діянь і зобов`язується: беззастережно та у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України. Сторони погоджуються на призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.07.2021, у виді позбавлення волі строком 6 (шість) місяців, остаточно призначивши покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.

Окрім цього, до угоди про визнання винуватості долучено заяви від представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_6., відповідно до яких, вони надають письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб скоєння ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявлення клопотань, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор Колєснікова Ю.С. в судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Захисник Старовойтов О.В. також вважав можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому підозрюваним вищезазначена угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд даного кримінального провадження за їх відсутності, в заявах вказали, що надають письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , надали письмові згоди прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 , за епізодом № 1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Дії ОСОБА_1 за епізодами №№ 2-4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В силу положення ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів; кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 17.09.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Колєсніковою Ю.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 в зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Під час досудового розслідування обвинуваченим скарги не подавались.

Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, визначена в межах, передбачених санкціями ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого з врахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений раніше судимий, зокрема, за ст. 309 КК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 10.07.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на наведене, оскільки у застосуванні арешту майна відпала потреба, суд вважає за можливе скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 13.07.2021 року на електричну дриль помаранчевого кольору, упакована у сейф пакет № 7306993; дроти та кабелі різного походження без маркування, упаковані у сейф пакет № 7307013; металеві інструменти, ліхтар чорного та помаранчевого кольору, упаковані у сейф пакет № 7307012; зарядний пристрій для акумуляторної батареї та блоки живлення у кількості 4 штук, відварював, упаковані у сейф пакет № 7307014; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; USB порти та дроти різного походження, упаковані у сейф пакет № 7307015; навушники, комп`ютерна техніка, зарядні пристрої різного походження, упакована у сейф пакет № INZ 3035212; колонки музичні 2 шт., запчастини до мобільних телефонів, упаковані у сейф пакет № 7307008; металевий посуд, світильники, побутовий прилад, жорсткі диски у кількості 5 шт., двигун (шлейф-машинки), запаковано до полімерної сумки з пояснювальними написами та підписами; 5 металевих багетів приблизно довжиною 2.20, які опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2021 року на час огляду особистих речей у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, який має сім карту НОМЕР_2 (Водафон), IMEI - НОМЕР_3 , упакований у сейф пакет INZ 2056821; зв`язку ключів у кількості 10 шт. з брелком коричневого кольору, упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключі у кількості 2 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; розписку з ломбарду, упакована у сейф пакет INZ 2018827; печатки білого кольору з тканини, упаковані у сейф пакет INZ 2056822; металевий виріб, упакований у сейф пакет № 4387556.

Розглядаючи заявлені цивільні позови ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд виходить з наступного.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд приймає визнання обвинуваченим цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в обсязі її доведення належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 5 146 грн. 48 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 5 146 грн. 48 коп., оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, згідно з яким у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_1 йому було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 431 грн. 67 коп., що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином, в ході судового розгляду знайшла своє підтвердження сума матеріальної шкоди, заявлена до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 у розмірі 431 грн. 67 коп., оскільки така сума підтверджена належними доказами в розумінні ст.ст. 76 - 80 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Цивільний позов не заявлено. Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118-124 КПК України. Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 17, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474,475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17.09.2021 року між прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Колєсніковою Ю.С. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Старовойтова О.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12021131370000522 від 11.06.2021, № 12021131370000561 від 21.06.2021 року, № 12021131370000635 від 08.07.2021 року, № 12021131370000619 від 02.07.2021 року, № 12021131370000645 від 10.07.2021 року, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.07.2021 року у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) місяців та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний у відношенні ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 10.07.2021 року по день набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області 13.07.2021 року на електричну дриль помаранчевого кольору, упакована у сейф пакет № 7306993; дроти та кабелі різного походження без маркування, упаковані у сейф пакет № 7307013; металеві інструменти, ліхтар чорного та помаранчевого кольору, упаковані у сейф пакет № 7307012; зарядний пристрій для акумуляторної батареї та блоки живлення у кількості 4 штук, відварював, упаковані у сейф пакет № 7307014; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; USB порти та дроти різного походження, упаковані у сейф пакет № 7307015; навушники, комп`ютерна техніка, зарядні пристрої різного походження, упакована у сейф пакет № INZ 3035212; колонки музичні 2 шт., запчастини до мобільних телефонів, упаковані у сейф пакет № 7307008; металевий посуд, світильники, побутовий прилад, жорсткі диски у кількості 5 шт., двигун (шлейф-машинки), запаковано до полімерної сумки з пояснювальними написами та підписами; 5 металевих багетів приблизно довжиною 2.20, які опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.07.2021 року на час огляду особистих речей у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, який має сім карту НОМЕР_2 (Водафон), IMEI - НОМЕР_3 , упакований у сейф пакет INZ 2056821; зв`язку ключів у кількості 10 шт. з брелком коричневого кольору, упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключі у кількості 2 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; розписку з ломбарду, упакована у сейф пакет INZ 2018827; печатки білого кольору з тканини, упаковані у сейф пакет INZ 2056822; металевий виріб, упакований у сейф пакет № 4387556.

Цивільний позов ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн. 67 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5 146 (п`ять тисяч сто сорок шість тисяч) 48 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, який має сім карту НОМЕР_2 (Водафон), IMEI - НОМЕР_3 , упакований у сейф пакет INZ 2056821; зв`язку ключів у кількості 10 шт. з брелком коричневого кольору, упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключі у кількості 2 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; розписку з ломбарду, упакована у сейф пакет INZ 2018827; печатки білого кольору з тканини, упаковані у сейф пакет INZ 2056822; металевий виріб, упакований у сейф пакет № 4387556, які передані до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - повернути обвинуваченому ОСОБА_1

-сліди рук та пакет первинної упаковки, які зберігаються в матеріального провадження, копію договору застави № 005218009 від 05.06.2021 року, копію договору застави № 005218414 від 12.06.2021 - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

-2 сталеві ковані підставки для дров, комплект з лопатки, кочерги, щипців, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - повернути ОСОБА_8 ,

- металевий навісний замок, електричну дриль помаранчевого кольору, упакована у сейф пакет № 7306993; дроти та кабелі різного походження без маркування, упаковані у сейф пакет № 7307013; металеві інструменти, ліхтар чорного та помаранчевого кольору, упаковані у сейф пакет № 7307012; зарядний пристрій для акумуляторної батареї та блоки живлення у кількості 4 штук, відварював, упаковані у сейф пакет № 7307014; ключ у кількості 1 шт., упакований у сейф пакет INZ 2059839; USB порти та дроти різного походження, упаковані у сейф пакет № 7307015; навушники, комп`ютерна техніка, зарядні пристрої різного походження, упакована у сейф пакет № INZ 3035212; колонки музичні 2 шт., запчастини до мобільних телефонів, упаковані у сейф пакет № 7307008; металевий посуд, світильники, побутовий прилад, жорсткі диски у кількості 5 шт., двигун (шлейф-машинки), запаковано до полімерної сумки з пояснювальними написами та підписами; 5 металевих багетів приблизно довжиною 2.20, які опечатані биркою з пояснювальними написами та підписами, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - повернути власнику - потерпілій ОСОБА_6 ;

- мотопомпу марки «Stark» моделі «WP 40», яка передана на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - повернути власнику ОСОБА_9 ;

- навісний замок, який запаковано до полімерного пакету № 2018860, який переданий на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- навісний замок, ключ, гвинт ригель гвинтового замка, ключ до гвинтового замка, металевий прут, металеву трубу, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУп ГУНП в Луганській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- велосипед марки «Аіст» бордового кольору, який переданий відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8604-ТВ від 26.07.2021 року, які згідно довідки складають 686 грн. 48 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8116-ТВ від 14.07.2021, які згідно довідки складають 858 грн. 10 коп.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/8694-Д від 28.07.2021, які згідно довідки складають 686 грн. 48 коп.; судової товарознавчої експертизи № Д-19/113-21/8670-ТР від 29.07.2021, які згідно довідки складають 5320 грн. 22 коп; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8082-ТВ від 10.07.2021, які згідно довідки складають 1029 грн. 72 коп.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-21/8535-ТР від 21.07.2021, які згідно довідки складають 1201 грн. 34 коп.; - транспортно товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8883-АВ від 04.08.2021 - 1372 грн. 96 коп.; судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/113-21/8741-Д від 30.07.2021, які згідно довідки складають 1372 грн. 96 коп.; судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-21/8839-ТВ від 05.08.2021, які згідно довідки складають 1372 грн. 96 коп.; судової трасологічної експертизи № СЕ-19/113-21/8669-ТР від 29.07.2021, які згідно 1716 грн. 20 коп., судової товарознавчої експертизи № СЕ-/19-113-21/8347 ТВ від 19.07.2021, які згідно довідки складають 686 грн. 48 коп. в дохід держави (Населенний пункт: Сєвєродонецьк, Отримувач: УК у м.Сєвєродонецьк/24060300, Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37944909, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA 858999980313070115000012080, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т. О. Комплєктова