Ухвала суду № 99862308, 11.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/433/2021

Справа № 428/1699/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Паталахи А.В.,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Христенко М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання захисника обвинуваченого Христенко М.В. про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130370000104 від 25.01.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник Христенко М.С. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування поданого клопотання посилається на те, щ ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого у справі та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ -21043, державний номер НОМЕР_1 . Проте у обвинуваченого є гостра потреба у відновленні та подальшому використанні за призначенням транспортного засобу, оскільки це є додатковим джерелом доходів обвинуваченого. Крім того, користування автомобілем дозволить обвинуваченому заробити та відшкодувати збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор, потерпілий та законний представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, арешт майна належить до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.01.2021 року накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2104» державний номерний знак НОМЕР_1 .

З ухвали про накладення арешту вбачається, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статті 170 КПК України, щодо забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки, заявляючи клопотання про скасування арешту, захисник не надав жодних доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, враховуючи, що станом на день розгляду клопотання судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, що зняття арешту з зазначеного майна може ускладнити розгляд кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 171-173, 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Христенко М.В. про скасування арешту майна на автомобіль ВАЗ 21043, держаний номерний знак НОМЕР_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова