Ухвала суду № 99859541, 21.09.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.09.2021Справа № 910/27941/15

За заявою Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року

у справі № 910/27941/15

За первісним позовом Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ);

до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1);

Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2);

Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 3);

Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач 4);

Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5);

Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (відповідач 6);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 7);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Компанія Лабораторі Гідотті С.п.А/Laboratori Guidotti S.p.A

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та зобов`язання вчинити дії.

За зустрічним позовом

Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед);

до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд";

до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (відповідач 1);

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 2);

про визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг недійсними.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники сторін:

Від заявника: Капітоненко А. Г., довіреність № б/н від 24.06.20;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: не з`явилися;

Від відповідача 3: не з`явилися;

Від відповідача 4: не з`явилися;

Від відповідача 5: не з`явилися;

Від відповідача 6: не з`явилися;

Від відповідача 7: не з`явилися;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (відповідач 1); Organosyn Life Sciences Private Limited (Органосін Лайф Саєнсіз Прайвіт Лімітед) (відповідач 2); Міністерства охорони здоров`я України (відповідач 3); Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (відповідач 4); Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) (відповідач 5); Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (відповідач 6); Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач 7) про:

- визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Державної служби інтелектуальної власності України (далі - Служба) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) стосовно визнання свідоцтва України №149130 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП;

- зобов`язання Служби внести зміни до Реєстру стосовно визнання свідоцтва України №35639 повністю недійсним щодо товарів 05 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

- визнання недійсним пункту 28 Переліку зареєстрованих лікарських засобів, які вносяться до Державного реєстру лікарських засобів України, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України (далі - Міністерство) від 25.08.2009 №627 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін у реєстраційні матеріали" (далі - Перелік), в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг №10 (10x1), №100 (10x10) у блістерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9973/01/01);

- визнання недійсним пункту 29 Переліку в частині державної реєстрації лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk №2500 у контейнерах) (реєстраційне посвідчення №UA/9974/01/01);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9973/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах);

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення від 31.08.2009 №UA/9974/01/01 на лікарський засіб "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- визнання недійсними висновку державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" (далі - Центр) щодо ефективності, безпечності та якості лікарського засобу, рекомендації його до державної реєстрації (перереєстрації) та внесення змін до реєстраційних матеріалів від 11.08.2009 №5410/2.7-4 в частині лікарського засобу "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг № 10 (10x1), № 100 (10x10) у блістерах) та "НІМЕСИН®" (таблетки по 100 мг in bulk № 2500 у контейнерах);

- заборону Synmedic Laboratories (Сінмедик Лабораторіз) виробляти лікарський засіб "НІМЕСИН®", наносити на упаковку, в якій міститься лікарський засіб, знак "НІМЕСИН";

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" (далі - Товариство) пропонувати для продажу, продавати та імпортувати лікарський засіб "НІМЕСИН®".

До господарського суду від ТОВ "Органосін ЛТД" надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якій заявник просить: визнати свідоцтво України №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП; визнати свідоцтво України №31489 на знак для товарів і послуг"НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю, щодо товарів 5 класу МКТП; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва №22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це; зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтва№31489 на знак для товарів і послуг "НІМЕСИЛ" від 15.05.2003 року недійсним повністю щодо товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це.

Також до господарського суду від Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) надійшла зустрічна позовна заява до Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) та Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП та зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України № 22435 на знак для товарів і послуг "NIMESIL" від 15.01.2002 року частково стосовно товарів 5 класу МКТП до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 задоволено повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 в частині п. 10 скасовано та викладено в наступній редакції: "У задоволенні позовних вимог Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України" відмовити повністю", апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 в частині пункту 13 змінено, виклавши в наступній редакції: "У задоволенні зустрічного позову компанії Evertogen Life Sciences Limited (Евертоген Лайф Саєнсіз Лімітед) відмовити повністю". В решті рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі №910/27941/15 залишити без змін.

14.08.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

До господарського суду від Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 призначено розгляд заяви в судове засідання на 21.09.2021 р.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

У своїй заяві заявник просить роз`яснити рішення Господарського суду м. Києва від 20.02.2020 р. у справі № 910/27941/15, яке набрало законної сили, стосовно пунктів 6-9 резолютивної частини рішення.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 зазначено, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення; роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз`яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз`ясненні; про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз`яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Суд не вбачає неясності та невизначеності в рішенні Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 року.

У заяві компанії Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) не викладено, розуміння яких частин судового рішення викликає труднощі у заявника, у зв`язку з чим їх слід викласти більш повно і зрозуміло.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків

Суд відзначає, що рішення суду у даній справі є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Його мотивувальна та резолютивна частини мають вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) про роз`яснення судового рішення від 20.02.2020 у справі №910/27941/15.

Керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви компанії Berlin-Chemie AG (Берлін - Хемі АГ) про роз`яснення рішення суду від 20.02.2020 року у справі 910/27941/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.09.2021 р.

Суддя О.В. Мандриченко