Вирок № 99858493, 23.09.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/744/21

Провадження № 1-кп/349/119/21

В И Р О К

іменем України

23 вересня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Шувар М.Т.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Шидзінський І.В.

потерпіла ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло за таких, встановлених судом, обставин.

09 травня 2021 року біля 16 год. ОСОБА_1 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 . Побачив, що потерпіла вийшла за межі домоволодіння та вирішив вчинити крадіжку грошових коштів.

Через металеву хвіртку зайшов на подвір`я та в подальшому шляхом демонтажу металевої скоби проник до приміщення літньої кухні, де з-під подушки викрав грошові кошти в сумі 800 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 800,00 грн.

05 червня 2021 року біля 11 год. ОСОБА_1 перебував біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 . Побачив, що потерпіла вийшла за межі домоволодіння та вирішив вчинити крадіжку. З цією метою через незамкнені двері зайшов у житловий будинок та у одній із кімнат на антресолі побачив дві пляшки гербіциду вартістю 243 грн. та 114 грн., які викрав, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 357,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за обставин, які викладені в обвинувальному акті, а інші учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, а тому суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Дослідження фактичних обставин справи було обмежено допитом обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив фактичні обставини справи, які викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що 9 травня 2021 року біля 16 год. перебував біля домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_3 . Побачив, що потерпіла вийшла за межі домоволодіння та вирішив вчинити крадіжку грошових коштів. Через металеву хвіртку зайшов на подвір`я та в подальшому шляхом демонтажу металевої скоби проник до приміщення літньої кухні, де з-під подушки викрав грошові кошти в сумі 800 грн. Раніше часто бував у домоволодінні потерпілої, допомогав їй по господарству, а тому йому було достовірно відомо, де потерпіла зберігає грошові кошти.

05 червня 2021 року біля 11 год. знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_2 . Побачив, що потерпіла вийшла за межі домоволодіння та вирішив вчинити крадіжку. З цією метою через незамкнені двері зайшов у житловий будинок та у одній із кімнат на антресолі побачив дві пляшки гербіциду, які викрав. У вчиненому щиро розкаявся, засудив свою поведінку, повністю відшкодував потерпілим завдану шкоду і просив суворо його не карати.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За загальними положеннями призначення покарання, які зазначені в частиназ 1 та 2 статті 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим заподіяної шкоди.

Згідно досудової доповіді, складеної 20 липня 2021 року начальником Рогатинського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, враховуючи висновок органу з питань пробації та зваживши на наявність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування потерпілим завданої шкоди, які на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в нарколога чи психіатра не перебуває, не визнаний особою з інвалідністю першої чи другої групи, а також враховуючи відсутність претензій до нього з боку потерпілих таобставини справи, позиції прокурора у судових дебатах, який при призначенні покарання просив застосувати вимоги ч.1 ст.69 КК України та призначити обвинуваченому покарання у виді 240 годин громадських робіт, позиції потерпілої ОСОБА_4 у судових дебатах, яка просила суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти його волі, суд прийшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Покарання у виді громадських робіт на думку суду є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин в кримінальному провадженні у їх сукупності, та буде відповідати ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не пред`явили цивільного позову в кримінальному провадженні.

Питання речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На проведення експертиз було витрачено кошти на загальну суму 4805,36 грн., які є процесуальними витратами та на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування, судового розгляду запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368 -370, 373- 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази:

- пластикову пляшку з гербіцидом "Дуал Голд 960 ЕС.КЕ" ємністю 100 мл, пластикову пляшку з гербіцидом "Пермаклін Ліквід" ємністю 100 мл, які передано на зберігання згідно квитанції №537 в камеру зберігання речових доказів ВП №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківькій області (м.Рогатин, вул.Галицька,45) - повернути потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 .

- шість слідів пальців рук, які запаковано у спеціальний полімерний пакет експертної служби МВС України з №0060202 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави з зарахуванням на рахунок: UA 368999980313040115000009612, отримувач коштів: УК у м. Івано-Франківську/ОТГ м.Івано-Франківськ/24060300, код отримувача за ЄДРПОУ: 37952250, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 24060300, процесуальні витрати на залучення експертів (висновок № СЕ-19/109-21/6784-Д від 22 червня 2021 року, витрати в сумі 2059,44 грн.; висновок № СЕ-19/109-21/5163-Д від 18 травня 2021 року витрати в сумі 2059,44 грн., висновок № СЕ-19/109-21/6780-ТВ від 17 червня 2021 року в сумі 686,48 грн. ) , всього на загальну суму 4805,36 грн .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - за їх заявою.

Суддя О.О.Гаврилюк