Вирок № 9985742, 05.06.2009, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Дело № 1-78 2009 г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

05 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Стародуба О.Г.

судьи Вишневецкого И.И.

народных заседателей Комаровой Т.А., Есауленко Н.Г., Хромовой T.J

при секретарях Могутове Д.М., Гильвановой Н.З.

с участием прокурора Амелина А.Ю.

защитника ОСОБА_3

потерпевшей ОСОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Червоногвардейского районного суда города Макеевки Донецкой области уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, татарина, гражданина Украины, холостого, не военнообязанного, со средне-специальным образованием, осужденного приговором Буденновского районного суда г. Донецка от 08 апреля 2009 года по ч.2 ст. 190 УК Украины к двум годам лишения свободы, не работающего, без определенного места жительства в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛА:

Подсудимый ОСОБА_6 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

27 октября 2008 года примерно в 11 часов ОСОБА_6, находясь в неофициальных трудовых отношениях с субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_7, работая у него подсобным рабочим и, находясь на рабочем месте, а именно в цехе, арендуемом ОСОБА_7, расположенном по ул. Вознесенского, дом без номера, пос. Горького в Червоногвардейском районе г. Макеевки, достоверно зная, что у ОСОБА_7 имеется крупная сумма денежных средств, имея умысел на умышленное убийство ОСОБА_7 и завладение чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, под предлогом неисправности электрощитовой пригласил ОСОБА_7 на территорию вышеуказанного цеха. При этом, ОСОБА_6 предварительно приготовил деревянную палку для причинения ОСОБА_7 телесных повреждений и противоправного причинения смерти. Воспользовавшись тем, что 27 октября 2008 года примерно в 11 часов 20 минут введенный в заблуждение ОСОБА_7 прибыл на территорию

указанного цеха, ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, направленный на противоправное причинение смерти ОСОБА_7 и завладение его имуществом, напал на последнего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, нанес стоящему к нему спиной ОСОБА_7 один удар деревянной палкой в область головы, а затем, когда ОСОБА_7 стал руками закрывать лицо и голову, палкой нанес ему множественные удары по рукам. После этого, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 один удар ногой в область туловища, отчего последний упал, а затем, той же палкой, с целью доведения своего умысла, направленного на противоправное причинение смерти из корыстных побуждений до конца, нанес ею, лежащему ОСОБА_7, множественные удары по голове - в область расположения жизненно важных органов, причинив своими умышленными действиями кровоподтеки лица, левого предплечья, правой кисти, ссадины спинки носа, поясничной области справа, левого локтевого сустава, обеих кистей рук, ушибленные раны верхнего века правого глаза, волосистой части (числом 6) височно- затылочных справа и лобно-теменных областей волосистой части головы, оскольчатый вдавленный перелом височной кости слева, линейные переломы костей свода и основания черепа, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек, кровоизлияние под твердую, мягкую мозговые оболочки, вещество и желудочки мозга, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; распространенное кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, отек и кровоизлияния в веществе головного мозга, отек, очаги острой эмфиземы, дистелектазы и мелкие кровоизлияния в легких, атеросклеротический коронаросклероз, незначительно выраженный периваскулярный миокардиосклероз,

дистрофические изменения паренхиматозных органов, имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения, и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, от которых ОСОБА_7 скончался на месте.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода черепа, линейными переломами костей свода и основания черепа, повреждением оболочек и вещества мозга, кровоизлиянием под оболочки, вещество и желудочки мозга.

Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_6 завладел принадлежащим ОСОБА_7 мобильным телефоном «Нокиа 7390» стоимостью 1000 гривен, картой памяти «Micro SD» - 128 МБ стоимостью 15 гривен, сим-картой «МТС» стоимостью 25 гривен, находящимися в кармане его куртки. После чего ОСОБА_6 взял из рук лежащего на земле ОСОБА_7 ключи от автомобиля «Киа-Шума», государственный НОМЕР_1, которым ОСОБА_7 управлял и распоряжался на основании доверенности, с помощью которых открыл водительскую дверь и из салона вышеуказанного автомобиля, находящегося на территории цеха, завладел принадлежащими ОСОБА_7 денежными средствами в сумме 21000 долларов США (в перерасчете на национальную валюту на 27.10.2008 года - 109620 гривен) и 10000 гривен, завладев чужим имуществом на общую сумму 120660 гривен.

Завладев вышеуказанным имуществом ОСОБА_7, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний отказался.

При этом на вопросы суда и участников судебного разбирательства подсудимый показал, что преступление не совершал. На досудебном следствии оговорил себя под физическим воздействием работников милиции. Посещение ресторанов, проживание в гостинице, отдых и развлечения в конце октября 2008 года он оплачивал за счет средств, которые накопил, работая у ОСОБА_7 Одну тысячу долларов США он отдал сестре из денег, которые занял.

Несмотря на не признание своей вины виновность подсудимого ОСОБА_6 в объеме действий, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Так, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_6 показал, что 27 октября 2008 примерно в И часов, когда он находился в цеху по ул. Вознесенского г. Макеевки, то его начальник ОСОБА_7 на его просьбу денег ему не дал и уехал приобретать новый автомобиль. В это время ОСОБА_6, разозлившись, решил убить ОСОБА_7 и завладеть деньгами, которые он собирался потратить на приобретение автомобиля. Под предлогом неисправности щитовой примерно через 5-Ю минут после отъезда ОСОБА_7, ОСОБА_6 пригласил его по телефону в цех и когда он приехал, приготовленной заранее палкой нанес множественные удары ОСОБА_7 по рукам и голове. После чего из кармана куртки забрал мобильный телефон ОСОБА_7 «Нокиа» и из портфеля в автомобиле ОСОБА_7 «Киа-Шума» похитил деньги, принадлежащие ОСОБА_7, которые в последствие потратил на личные нужды (том 1 л.д.130-135).

Допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п.6 КК Украины признал в полном объеме и показал, что 27 октября 2008 примерно в 11 часов, когда он находился в цеху по ул. Вознесенского г. Макеевки, то его начальник ОСОБА_7 на его просьбу денег ему не дал и уехал приобретать новый автомобиль. В это время ОСОБА_6 решил убить ОСОБА_7 и завладеть деньгами, которые он собирался потратить на приобретение автомобиля. Под предлогом неисправности щитовой он пригласил ОСОБА_7 по телефону в цех и примерно в 11 часов 20 минут, когда он приехал, приготовленной заранее палкой нанес множественные удары ОСОБА_7 по рукам и голове. После чего из кармана куртки забрал мобильный телефон ОСОБА_7 «Нокиа» и из портфеля в автомобиле ОСОБА_7 «Киа-Шума» похитил деньги, принадлежащие ОСОБА_7, которые в последствие потратил на личные нужды (л.д. 11-13, 44-45 т.2).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_6 добровольно признался в совершенном им убийстве ОСОБА_7 с целью завладения денежными средствами (том 1 л.д.110).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 на месте указал на обстоятельства совершенного им преступления в отношении ОСОБА_7 При этом ОСОБА_6 указал место совершения преступления, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений (том 1л. д. 166-169).

В судебном заседании был осуществлён просмотр видеозаписи допроса подсудимого ОСОБА_6 в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием, которая объективно соответствует содержанию протоколов указанных следственных действий, а также опровергает утверждения подсудимого в судебном заседании об отсутствии защитника при производстве данных следственных действий.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при осмотре цеха, расположенного по ул. Вознесенского, дом без номера, пос. Горького в Червоногвардейском районе г. Макеевки обнаружен труп ОСОБА_7 со следами насильственной смерти. В ходе осмотра были изъяты вещи, деревянная палка со следами бурого цвета и другие предметы, признанные в последствии вещественными доказательствами (том 1 л.д.5-32).

Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_7 приходится ей сыном. В последний раз видела своего сына 27 октября 2008 года утром. Он взял с собой портфель и ушел. С собой сын так же взял два мобильных телефона, 21 тысячу долларов США и 10 тысяч гривен. В этот день он собирался приобрести новый автомобиль «Киа-Сид». Вечером сын не вернулся домой. На следующий день она узнала о смерти сына.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что ОСОБА_7 был его компаньоном, арендовал у него цех по ул. Вознесенского г. Макеевки для производства тротуарной плитки. 28 октября 2008 года ему сообщили об исчезновении ОСОБА_7. Примерно в 9 часов он направился в цех, где вместе с ОСОБА_9 обнаружили труп ОСОБА_7 Автомобиль ОСОБА_7 стоял во дворе возле цеха. Обнаружив труп, сообщили в милицию и вызвали скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_10 показал, что работал в цеху по ул. Вознесенского у ОСОБА_7 С ним работал и подсудимый ОСОБА_6, который проживал в цеху. ОСОБА_6 был недоволен оплатой труда. ОСОБА_6 задолжал ОСОБА_10 две тысячи гривен. Деньги занимал частями для приобретения продуктов питания, поскольку ему не в полном объеме выплачивали заработную плату. В октябре 2008 года после смерти ОСОБА_7 на мобильный телефон ему позвонил ОСОБА_6 и сказал, что он расстался с ОСОБА_7 и может вернуть ему долг. Но поскольку он был занят, то ОСОБА_6 бросил трубку, а уже затем, когда он перезванивал, трубку не брал.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что поддерживала отношения с ОСОБА_7, знала, что у него работает ОСОБА_6 Охарактеризовала его как вспыльчивого и грубого человека, постоянно испытывающего материальные затруднения. В октябре 2008 года ее мать звонила ОСОБА_7 на телефон, но он не отвечал. Затем позвонили его матери и от нее узнали, что ОСОБА_7 убит.

Свидетель ОСОБА_12 показал, что осенью 2008 года в дневное время он шел вместе с ОСОБА_13 по пос. Калинино в сторону автостанции «Червоногвардейская» возле террикона и увидел, что идет парень, который разговаривал по мобильному телефону, затем выкинул два мобильных телефона. Один «Нокиа» бьи целый и он его подобрал. Второй телефон «Нокиа» был разбит. Подсудимый ОСОБА_6 похож на парня, выбросившего телефон.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_13 дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_12

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что осенью 2008 года ему в дневное время позвонил ОСОБА_6, с которым они встретились, выпили спиртное, затем встретили ОСОБА_15, втроем посидели в кафе «Доля». Затем в вечернее время поехали в г. Мариуполь, поиграли в боулинг. Затем приехали в п. Моспино к родственникам ОСОБА_6. Остановились возле какого-то частного дома, куда пошел ОСОБА_6 и через некоторое время вернулся. Затем отвезли ОСОБА_6 в кафе «Мотель», после чего с ОСОБА_15 уехали домой. Через пару дней он снова вместе с ОСОБА_6 развлекался и употреблял спиртное. Заправку автомобиля, развлечения, спиртные напитки оплачивали он и ОСОБА_6

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_16 показал, что в конце октября 2008 г. приехал в гостиницу «Мотель», за одним из столиков увидел ОСОБА_6, который распивал спиртное с какими-то девушками. Посидел некоторое время за столиком с ОСОБА_6 и ушел.

Свидетель ОСОБА_17 показал, что осенью 2008 года на мобильный позвонил ОСОБА_14 и попросил покатать его и ОСОБА_6 по городу. Они втроем приехали к «Золотому кольцу», ОСОБА_6 вышел из автомобиля и вернулся с золотым кольцом. Затем по предложению ОСОБА_6 находились в кафе, после чего поехали в г. Мариуполь, где поиграли в боулинг в одном из клубов. Затем поехали в г. Моспино, ОСОБА_6 приобрел что-то и они остановились возле частного дома. В дом заходил ОСОБА_6 один. Затем вышел и уже ночью они отвезли ОСОБА_6 к «Мотелю», после чего с ОСОБА_14 уехали домой.

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании показала, что в конце октября 2008 года, в ночное время пришел ОСОБА_6 Он был в возбужденном состоянии, его трясло. ОСОБА_6 оставил ей деньги в сумме 1000 долларов США, чтобы она что-то приобрела для своей дочери - ОСОБА_19 Она приобрела за указанные деньги компьютер. Ранее ОСОБА_6 материальной помощи им не оказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_20 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 27 октября 2008 года ему позвонил ОСОБА_7 и сказал, что в этот день он собирается приобрести новый автомобиль «Киа-Сид» стоимостью 115 тысяч гривен. ОСОБА_7 попросил ОСОБА_9 поехать с собой в автосалон для проверки технического состояния автомобиля. ОСОБА_7 собирался ехать в автосалон, уже везя с собой деньги в сумме, необходимой для покупки автомобиля.

Свидетель ОСОБА_21 показала, что 26 октября 2008 года видела у ОСОБА_7 значительную сумму денег в долларах США и гривнах. ОСОБА_7 пояснил ей, что собирается приобрести новый автомобиль «Киа-Сид» стоимостью примерно 116 тысяч гривен.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22 на досудебном "следствии, оглашенных в судебном заседании усматривается, что она работает официанткой в кафе «Мотель». Примерно в конце октября 2008 года около 24 часов в кафе пришел парень, как позже узнала его зовут ОСОБА_6, который сел за столик, позже к нему пришли еще 3 парня, они распивали спиртное. За все расплачивался ОСОБА_6. ОСОБА_6 находился в кафе до утра (л.д. 160-161 т. 1).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 78/1842 от 31.11.2008 года при исследовании трупа ОСОБА_7 было обнаружено: кровоподтеки лица, левого предплечья, правой кисти, ссадины спинки носа, поясничной области справа, левого локтевого сустава, обеих кистей рук, ушибленные раны верхнего века правого глаза, волосистой части (числом 6) височно-затылочных справа и лобно-теменных областей волосистой части головы, оскольчатый вдавленный перелом височной кости слева, линейные переломы костей свода и основания черепа, повреждение твердой и мягкой мозговых оболочек, кровоизлияние под твердую, мягкую мозговые оболочки, вещество и желудочки мозга, оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости; распространенное кровоизлияние в мягких мозговых оболочках, отек и кровоизлияния в веществе головного мозга, отек, очаги острой эмфиземы, дистелектазы и мелкие кровоизлияния в легких, атеросклеротический коронаросклероз, незначительно выраженный периваскулярный миокардиосклероз, дистрофические изменения паренхиматозных органов. Обнаруженные при исследовании повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти от действия тупых предметов с ограниченной соударяющей поверхностью:

кровоподтеки век обеих глаз наиболее вероятно образовались от действия (ударов) сжатых в кулак кистей рук человека;

ушибленные раны волосистой части головы (числом 6) образовались от действия тупого предмета (предметов), имевшего цилиндрическую поверхность, либо поверхность с ребром, индивидуальные особенности травмирующего предмета (предметов) в свойствах повреждений не отобразились;

множественные кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, оскольчатый перелом локтевого отростка локтевой кости слева образовались от действия тупых предметов, характерные особенности которых не отобразились в момент возможной борьбы или самообороны;

ссадины поясничной области справа наиболее вероятно образовались от тупых предметов с шероховатой поверхностью в момент возможного падения навзничь и ударе о таковые.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась открытая черепно-мозговая травма с оскольчатыми переломами костей свода черепа, линейными переломами костей свода и

основания черепа, повреждением оболочек и вещества мозга, кровоизлиянием под оболочки, вещество и желудочки мозга.

Данные повреждения имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой и причинной связи с наступлением смерти.

Учитывая данные осмотра трупа на месте его обнаружения, данные воспроизведения обстановки и обстоятельств события наиболее вероятно, после нанесения последнего удара, положение тела ОСОБА_7 не изменялось. Все имеющиеся у ОСОБА_7 телесные повреждения причинены пожизненно и в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Обнаруженные у ОСОБА_7 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах на которые указал ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (том 1 л.д. 234-235).

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы № 1432 от 7.11.2008 года кровь трупа ОСОБА_7 относится к группе Оа-Аа-В/1/ (акт № 3316 от 31.10.2008). В пятнах на фрагменте шлакоблока, в образце грунта, изъятом возле формы с тротуарной плиткой в цехе №1 и в пятнах на деревянной палке, изъятой 28.10.08 года, найдена кровь человека и выявлен антиген Н, а в пятнах на фрагменте шлакоблока и деревянной палке и агглютинины анти-А и анти-В. Таким образом, кровь во всех этих объектах могла принадлежать лицу с группой крови Оа-Аа-В/1/, каковым является потерпевший ОСОБА_7 (том 1л.д.183-186).

Согласно заключению дополнительной судебно- цитологической экспертизы № 156 от 11.02.2009 года нельзя исключить примесь пота на деревянной палке без видимых пятен лицу с группой крови В анти А /Ш/, каковым является ОСОБА_6 ( том 1 л.д.263-265), что подтверждает показания ОСОБА_6 на досудебном следствии о применении палки в качестве орудия преступления.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 796 от 7.11.2008 года в смывах с места происшествия (объекты № 1, 3, 5), а также в пятнах на форме с плиткой, резиновых рукавицах, футболке красного цвета, футболке черного цвета, пайте и джинсовых брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н, в большинстве пятен с изогемагглютининами анти -А и анти-В, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_7 (л.д. 198-204 том 1).

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: палка, кусок шлакоблока, портфель, изъятые и приобщенные к уголовному делу, на которых усматриваются следы совершенного преступления в виде пятен бурого цвета (л.д. 14, 15 т.2).

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ОСОБА_6 в объеме действий, изложенных в настоящем приговоре.

При этом, при установлении фактических обстоятельств дела коллегия судей кладет в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_6 на досудебном следствии, в ходе которого он давал логичные, последовательные показания, уличающие его в совершении преступлений. Данные показания согласовываются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами.

Вместе с тем, при установлении суммы похищенных денежных средств судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей на досудебном следствии и в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_21 в части наличия у ОСОБА_7 в день смерти денежных средств в размере, необходимом для приобретения нового автомобиля, справкой о стоимости автомобиля (том 3, л.д.95).

Показания подсудимого в свою очередь о размере похищенных денежных средств отличаются крайней непоследовательностью.

Так, при даче показаний в качестве подозреваемого ОСОБА_6 пояснил, что похитил из портфеля ОСОБА_7 деньги в сумме 11 тысяч 500 долларов США (том 1 л.д. 133).

При допросе в качестве обвиняемого 21 ноября 2008 года ( том 2 л.д.11-13) ОСОБА_6 пояснил, что похитил из портфеля ОСОБА_7 10.тысяч 500 долларов США и 4 тысячи 800 гривен.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 указал, что похитил 4 тысячи 200 гривен и 10 тысяч 800 долларов США (том 1 л.д.169).

Показания потерпевшей ОСОБА_4 последовательны, согласуются с другими доказательствами, объективно и достоверно освещают обстоятельства дела. Поэтому именно эти показания в части установления суммы похищенных денежных средств суд кладет в основу настоящего приговора.

В судебном заседании были проверены доводы подсудимого ОСОБА_6 о применении к нему недозволенных методов со стороны работников милиции при производстве досудебного следствия, которые не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1562 от 13.11.2008 года об отсутствии у подсудимого ОСОБА_6 каких-либо телесных повреждений на момент его освидетельствования, материалами прокурорской проверки заявления подсудимого ОСОБА_6 об этих обстоятельствах в порядке ст.97 УПК Украины.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы подсудимого и защитника в части того, что ОСОБА_6 после смерти ОСОБА_7 развлекался и тратил на себя и других лиц деньги, заработанные им при производстве тротуарной плитки, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10 (том 3 л.д.117), ОСОБА_14 (том 1, л.д. 99, том 3 л.д.133), ОСОБА_11 (том 3 л.д.136, 137) пояснивших, что ОСОБА_6 постоянно испытывал материальные затруднения в связи с отсутствием у него денежных средств и постоянно занимал деньги в долг. Кроме того, сам ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что деньги в сумме одна тысяча долларов США, переданные им сестре, он занял у знакомого. В то же время, ОСОБА_6 отказался назвать имя знакомого, что свидетельствует о неправдивости его показаний.

В связи с изложенным, коллегия судей считает неправдивыми показания подсудимого ОСОБА_6 в судебном заседании о непричастности к совершенньм преступлениям и не принимает их во внимание, расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Анализируя все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ОСОБА_6 на месте преступления, способ преступления, характер, локализацию и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_7, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее о наличии у него значительной денежной суммы, коллегия судей пришла к выводу о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_6 изначально имел место умысел на убийство потерпевшего ОСОБА_7 в ходе разбойного нападения с целью завладения денежными средствами.

Исследовав доказательства, коллегия судей считает, что действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать в пределах предъявленного обвинения:

- по п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 УК Украины, так как он совершил умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, при совершении нападения с целью завладения чужим имуществом, соединённого с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбое), с причинением тяжких телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, его личность.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_6 на момент совершения преступлений не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 88, 94, 96, 98, 99).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1295 от 16.12.2008 года ОСОБА_6 обнаруживает психопатию (эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип-в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), может осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_6 обнаруживал - психопатию (эмоционально - неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип - в редакции Международной классификации болезней 10-го пересмотра), мог осознавать свои действия и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения ОСОБА_6 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими (том 1 л.д. 243-247).

Подсудимый ОСОБА_6 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины относятся к категории особо тяжких преступлений.

Приговором Буденновского районного суда г. Донецка от 08 апреля 2009 года ОСОБА_6 осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Указанный приговор вступил в законную силу (том 3 л.д.94).

Суд считает, что в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины наказание, назначенное ОСОБА_6 по указанному приговору подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным ему по настоящему приговору.

С учётом изложенного, коллегия судей считает, что исправление подсудимого ОСОБА_6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок, по правилам ч.1, 4 ст. 70 УК Украины, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью, что, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст.338 УПК Украины срок наказания подсудимому ОСОБА_6 следует исчислять с 13 ноября 2008 года (т.1 л.д. 19-120).

По делу потерпевшей ОСОБА_4 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещения материального ущерба в сумме эквивалентной 23000 долларов США, расходы, связанные с погребением в сумме 4115 гривен и установку памятника в сумме 6500 гривен, стоимость мобильного телефона 435 гривен, стоимость золотых изделий 4000 гривен, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 гривен. Просит так же взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда один миллион гривен (том 1 л.д.71-76, том 3 л.д.33-37). Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию денежные средства, похищенные у погибшего ОСОБА_7 в сумме 119620 гривен, расходы, связанные с погребением в сумме 4115 гривен и установку памятника в сумме 6500 гривен, стоимость мобильного телефона в сумме 435 гривен, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 300 гривен, а всего 130970 гривен. В части взыскания стоимости золотых изделий в сумме 4000 гривен необходимо отказать, поскольку данный факт не нашел подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, действиями подсудимого потерпевшей причинен моральный ущерб. В соответствии со ст. 1167 ГК Украины с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию в счет причиненного морального вреда 500 000 гривен. При определении размера ущерба суд исходит из степени моральных страданий потерпевшей, принципов разумности, взвешенности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины судебные издержки по делу, связанные с затратами на проведение компьютерно-технической экспертизы в сумме 75 гривен 12 копеек (том 1 л.д. 191, 192), дактилоскопических экспертиз в сумме 175 гривен 20 копеек и 87 гривен 60 копеек (том 1 л.д. 212, 213, 225, 226) подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_6, диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, диск с видеозаписью и изъятых в ходе осмотра места происшествия записывающих устройств, гарантийный талон к телефону «Нокиа» необходимо хранить при уголовном деле; записывающие устройства «Samsung» DVD-HR750 с пультом управления, «Hyundai» H-DVD 5023 с пультом управления, мобильный телефон «Нокиа 7390», портфель, хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д. 19) необходимо передать потерпевшей ОСОБА_4; 5 окурков, образец грунта, смыв с кнопки электропакетника, смыв с ключа автомобиля, джинсы, куртку, ботинки, футболки, пайту, фрагмент шлакоблока, пару резиновых рукавиц, деревянную палку, форму с плиткой, смыв с двери цеха, смыв с формы с плиткой, срезы ногтевых пластин, 2 гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д. 16-19) необходимо уничтожить как не представляющие ценности; системній блок „Асус", монітор „Самсунг", клавіатуру „Гениус", меш к комп'ютеру „Logitech", колонки „Sven", хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д. 80) необходимо возвратить ОСОБА_18 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, коллегия судей, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 УК Украины, назначив ему наказание:

- по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины в виде 12 (двенадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего на праве собственности имущества;

- по ч.4 ст. 187 УК Украины в виде 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего на праве собственности имущества;

На основании ст.70ч.1УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание ОСОБА_6 в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с конфискацией всего, принадлежащего на праве собственности имущества.

На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Буденновского районного суда г. Донецка от 08 апреля 2009 года по ст. 190 ч.2 УК Украины, определить ОСОБА_6 окончательное наказание в виде 13 (тринадцать) лет лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего на праве собственности имущества.

Срок отбытия наказания осуждённому ОСОБА_6 исчислять с 13 ноября 2008 года.

Меру пресечения осуждённому ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей с содержанием в СИ № 5 города Донецка.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью дополнительного допроса подозреваемого ОСОБА_6, диск с видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, диск с видеозаписью и изъятых в ходе осмотра места происшествия записывающих устройств, гарантийный талон к телефону

«Нокиа» - хранить при уголовном деле; записывающие устройства «Samsung» DVD-HR750 с пультом управления, «Hyundai» H-DVD 5023 с пультом управления, мобильный телефон «Нокиа 7390», портфель, хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д.19) - передать потерпевшей ОСОБА_4; 5 окурков, образец грунта, смыв с кнопки электропакетника, смыв с ключа автомобиля, джинсы, куртку, ботинки, футболки, пайту, фрагмент шлакоблока, пару резиновых рукавиц, деревянную палку, форму с плиткой, смыв с двери цеха, смыв с формы с плиткой, срезы ногтевых пластин, 2 гипсовых слепка, хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д.16-19) - уничтожить как не представляющие ценности; системній блок „Асус", монітор „Самсунг", клавіатуру „Гениус", меш к комп'ютеру „Logitech", колонки „Sven", хранящиеся в камере хранения Червоногвардейского РО Макеевского ГУ ГУ УМВД Украины в Донецкой области (том 2 л.д. 80) - возвратить ОСОБА_18 по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 130970 гривен, в счет возмещения морального вреда 500 тысяч гривен.

Взыскать с ОСОБА_6 в счет возмещения судебных издержек в пользу Нучно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД в Донецкой области, расчетный счет 35220001000450, банк УГК Украины в Донецкой области, МФО 834016) по счету № 8/244 от 14 ноября 2008 года - 75 гривен 12 копеек, по счету № 7/352 от 17 ноября 2008 года - 175 гривен 20 копеек, по счету 7/23 от 19 января 2009 года - 87 гривен 60 копеек.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы и кассационное представление в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Донецкой области в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осуждённым ОСОБА_6 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.