Ухвала суду № 99856986, 24.09.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6309/21

1-кс/215/691/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

слідчого судді – Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря – Бисової В.А.

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури – Савелової О.М.

слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області – Шишко Я.Р.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Бестанчук С.Г.

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Шишко Я.Р. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, судимого:

- 12.12.2006 р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29.07.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів;

- 14.05.2008 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.07.2009 р. умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 6 днів;

- 09.02.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч.1, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 09.12.2016 р. по відбуттю строку покарання;

- 07.06.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 18.01.2021 р. по відбуттю строку покарання;

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041760000379 від 17.09.2021 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

ОСОБА_1 , органом досудового розслідуванням підозрюється в тому, що повторно, 16.09.2021 р., у невстановлений слідством час, але не пізніше 19-10, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 скориставшись відсутністю очевидців, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, розбив скло ванної кімнати, та проник до будинку, звідки таємно викрав мультиварку «Moulinex» моделі «EPCO4-S2» з маркуванням СЕ503132 вартістю 2316,67 грн., м`ясорубку марки «Philips» Daily Collection 1600 Вт. вартістю 1666,67 грн., золотий ланцюжок 585 проби, розміром 45, масою 1,55 г. вартістю 1946,47 грн., золотий хрестик з цирконієм 585 проби, вагою без цирконія 0,70 г. вартістю 844,45 грн., мобільний телефон марки «Sigma» моделі «x-treme IP67» вартістю 600 грн., зарядні пристрої для телефонів, мобільний телефон «Nokia 5230» IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia 300 RM 781», IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 6233 RM-145», ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony Ericsson K510i», ІМЕІ НОМЕР_4 , інтернет-свіч «CANYON» 5 Port Switch, модель CNP-D05P s/n N4E9480371, три ключі від дверних замків, фотоапарат «Canon Prima BF-800», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, та зник з місця злочину, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 7374,26 грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками: - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в житло.

У зв`язку з цим, 24.09.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України.

Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 маючи не зняті і не погашені в установленому порядку судимості, продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення.

Існують також ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Дані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати його не залишати місця мешкання та не залишати межі м. Кривого Рогу або території України, до нього застосовувався привід в суд з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він не з`явився в судове засідання, здатний своїми діями впливати на учасників кримінального провадження у відношенні нього до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальні акти за ст. ст. 391 ч.1, 185 ч. 3 КК України, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 185 КК України.

Отже, звертаючись з цим клопотанням органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, репутацію ОСОБА_1 , відсутністю у нього міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання з мотивів зазначених у ньому.

Підозрюваний відмовився спілкуватися з судом, тобто висловлювати свою думку стосовно і клопотання прокурора.

Захисник Бестанчук С.Г. просить відмовити в задоволені клопотання, просить обрати домашній арешт, так як підозрюваний не буде переховуватися, так як до цього з`являвся до органу досудового розслідування, впливати на свідків або інших осіб у кримінальному провадженні не буде, крім цього ніяких доказів цього слідчим не надано.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, та долучені до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор і слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання в копіях: - протоколами: оглядів, допиту потерпілого ОСОБА_2 , допиту свідків – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; а ризику, передбаченого п. 3 не доведено – підозрюваний дійсно може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як має непогашені та не зняті судимості, на розгляді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та інших судів перебувають кримінальні провадження за ст. ст. 391 ч.1, 185 ч. 3 КК України, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється в тому, що вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, неодруженого, непрацюючого, у відношенні якого до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, направлено обвинувальні акти за ст. ст. 391 ч.1, 185 ч. 3 КК України, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вказані обставини, положення ст. ст. 178; 183 ч. ч. 1, 2; 194 ч. 1 КПК України, та те, що підозра пред`явлена у вчиненні тяжкогозлочину є обґрунтованою, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, так як більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Слідчий суддя вбачає необхідним, відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 197 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Криворізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, обчислюючи його з 24 вересня 2021 р. по 22 листопада 2021 р..

Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА в Дніпропетровській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26239738, Банк отримувача: ГУДКСУ в м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача |UA 158201720355229002000017442, призначення платежу 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи, яка внесла частку майна; 3) та номер справи.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки з моменту звільнення з під варти:

- не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом;

- здати на зберігання слідчому, прокурору, суду свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд за кордон України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначається терміном дії цієї ухвали.

У разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з моменту вручення її копії, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: