Ухвала суду № 99856481, 24.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5594/20

Провадження № 1-кп/185/212/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

за участю прокурора Широкорада В.В.

захисника адвоката Михайлюка Б.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Прокурором в судовому засіданні заявлено письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого. Дія раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту припинила чинність. В якості наявності ризиків для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту прокурором зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, що є тяжким, ймовірне покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Під загрозою застосування до нього вказаного покарання, у разі доведеності вини, не маючи міцних соціальних зв`язків, обвинувачений може переховуватись від суду, може впливати на свідків. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, не має офіційного джерела прибутку, тому є ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник заперечував проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений після завершення дії раніше обраного запобіжного заходу не допускає порушень обов`язків, покладених на нього КПК України, своєчасно з`являється до суду, не чинить ніяких перешкод в кримінальному провадженні. Всі заявлені ризики прокурором не доведені, ніякими доказами не підтверджені. Тому наполягає у відмові заявленого клопотання, та застосовуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений частково заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив надати йому можливість працювати, додав, що працює неофіційно, робочий день не нормований: з 08.00 години до 21.00 години, оскільки працює в ритуальних послугах та пекарні.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Прокурором до суду подано письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є такий як домашній арешт.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Судом під час проведення судового слідства було встановлено, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотиків, що є тяжким, та за який передбачено покарання у разі доведеності вини останнього у вигляді позбавлення волі на тривалий строк від 6 років з конфіскацією майна. Під час допиту свідків за кримінальним провадженням в судовому засіданні, останні підтверджують факти незаконної діяльності обвинуваченого. Судом досліджуються докази сторони обвинувачення. Отже, на даному етапі розгляду провадження ризик переховування від суду у зв`язку з загрозою можливого покарання, у разі доведеності винуватості обвинуваченого, передбачений ст.177 КПК України, продовжує існувати на теперішній час.

Судом, згідно визначеного порядку дослідження доказів, в судових засіданнях допитані свідки сторони обвинувачення. Залишились не допитаними частина свідків обвинувачення. Будь-яких підтверджень позапроцесуального впливу на допитаних свідків з боку обвинуваченого судом не було встановлено, прокурором також не доведений вказаний ризик щодо недопитаних свідків.

Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення продовжує існувати, бо обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного джерела прибутку.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик можливого переховування обвинуваченого від суду під впливом можливого покарання, а також враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено при визнанні обвинуваченого винуватим, його вік, стан здоров`я, спосіб вчинення кримінального правопорушення, його соціальні зв`язки, поведінку протягом розгляду кримінального провадження, наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Проте заслуговують на увагу пояснення обвинуваченого про необхідність працювати, тим самим забезпечувати своє існування.

Отже, всі обставини, досліджені під час розгляду кримінального провадження, у сукупності дають достатні підстави про часткове задоволення заявленого клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання, проте у період доби з 19.00 години до 07.00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 19.00 години до 07.00 години наступного дня з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме - до 24 листопада 2021 року, включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_1 залишати житло за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , у період доби з 19.00 години до 07.00 години наступного дня та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електроні засоби контролю.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник