Ухвала суду № 99856452, 14.09.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 257/7385/13-ц

Провадження № 2-в/185/69/21

У Х В А Л А

14 вересня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Ольхової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/7385/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 257/7385/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься наступні судові рішення:

- ухвала Київського районного суду міста Донецька від 10.06.2013 року у справі № 257/7385/13-ц за заявою ПАТ “Банк Камбіо” про забезпечення позову;

- ухвала Київського районного суду міста Донецька від 06.09.2013 року у справі № 257/7385/13-ц за позовом ПАТ “Банк Камбіо” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

- рішення Київського районного суду міста Донецька від 18.11.2013 року у справі № 257/7385/13-ц за позовом ПАТ “Банк Камбіо” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована мета відновлення — заміна стягувача у виконавчому провадженні.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №257/7385/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Камбіо” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- ухвали Київського районного суду м.Донецька від 10.06.2013 року у справі № 257/7385/13-ц, згідно тексту якого

“2-з/257/35/13

257/7385/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 м. Донецьк

Суддя Київського районного суду м. Донецька Л.М. ПАВЛЕНКО розглянувши заяву ПАТ «Банк Камбіо» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до Київського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У забезпечення позову заявник ПАТ «Банк Камбіо» просить накласти арешт на рахунки і майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вказана заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки заявником ПАТ «Банк Камбіо» не вказані перелік майна, його місцезнаходження, що позбавляє суд вирішити питання про адекватність вида забезпечення позову та про його необхідність взагалі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «Банк Камбіо» в задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на рахунки і майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. ПАВЛЕНКО”.

- ухвали Київського районного суду м.Донецька від 06.09.2013 року у справі № 257/7385/13-ц, згідно тексту якої

“2/257/2114/13

257/7385/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2013 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 25.09.2013 року о 09.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 25.09.2013 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Павленко”;

- рішення Київського районного суду м.Донецька від 18.11.2013 року у справі № 257/7385/13-ц, згідно тексту якого

“2/257/2114/13

257/7385/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

м. Донецьк 18.11.2013 року

Київський районний суд м. Донецька у складі

Головуючого судді – Л.М. ПАВЛЕНКО

При секретарі - А.В. КОНОВАЛЕНКО

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Донецька справу за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Позивач ПАТ «Банк Камбіо» в особі директора відділення “Донецька дирекція ПАТ «Банк Камбіо» звернувся з позовом до Київського районного суду, до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №585ф/02-2008 від 03.09.2008 р. з відповідачів у загальній сумі 982 651 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна ) грн. 15 коп., судові витрати у розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., свої вимоги мотивує наступним.

03.09.2008 р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 70 000,00 (сімдесят тисяч) Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються.

В якості забезпечення виконання зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, 25.12.2009 р. між ПАТ «Банк Камбіо», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідач 2) було укладено договір поруки б/н, згідно з яким ОСОБА_2 поручається перед ПАТ «Банк Камбіо» за виконання обов`язків ОСОБА_1 за кредитним договором №585ф/02-2008 від 03.09.2008р, щодо повернення суми боргу у розмірі 70000,00 Євро, а у разі порушення ОСОБА_1 обов`язків за кредитним договором, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

Станом на 27.05.2013 р. заборгованість становить 982 651 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 15 коп. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду, просить позов задовольнити.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі до суду не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає їх неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у їхньої відсутності. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими так як вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: копією кредитного договору №585ф/02-2008 від 03.09.2008 р., копією договору поруки б/н від 25.12.2009 р., розрахунком заборгованості станом на 27.05.2013 року, копією паспорту відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Крім того, солідарно з відповідачів у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611,1048,1049,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованість за кредитом у загальній сумі 982 651 (дев`ятсот вісімдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят одна) грн. 15 коп., судові витрати у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гр.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.М. ПАВЛЕНКО”

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона