Постанова № 99856014, 09.09.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/893/21

провадження № 3/179/463/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП серії БД № 256817 від 13.06.2021 року зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 22.54 год. в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, 105, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, у разі виникнення небезпеки не вжив заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль HYNDAI TIBURON, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на паркувальному майданчику поблизу «АТБ Маркет». Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 12.3 правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 480780 від 13.06.2021 року, 12 червня 2021 року о 22.04 год. на 43 км + 000м автодороги Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана спеціальними світловими та звуковими сигналами. Вжитими заходами був зупинений в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, 105, поблизу магазину «АТБ-Маркет».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився причини неявки суду не відомі, до суду викликався неодноразово.

Суд дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Так судом встановлено, що до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли протоколи серії БД № 256817 за ст.. 124 КУпАП, ДПР18 № 480780 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які згідно протоколу розподілу розподілено на суддю Ковальчук Т.А..

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього адміністративні матеріали під № 179/897/21 номер провадження 3/179/467/21 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, під №179/893/21 номер провадження 3/179/463/21 за ст. 124 КУпАП. Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, 122-2 ч. 1 КУпАп, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 256817 від 13.06.2021 року, яким зафіксовано, що саме 12 червня 2021 року о 22.54 год. в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, 105, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480780 від 13.06.2021 року, яким зафіксовано, що саме 12 червня 2021 року о 22.04 год. на 43 км + 000м автодороги Т-04-10 «Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка» керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП, яка сталася 12 червня 2021 року о 22.54 год. в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, 105, поблизу «АТБ Маркет», де вказано на вид події, частини, із зазначенням напрямку руху автомобілів, місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП;

-письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3

-фотокопією місця ДТП та пошкоджених транспортних засобів.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 12 червня 2021 року о 22.54 год. в м. Дніпро по вул.. Донецьке шосе, 105, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана спеціальними світловими та звуковими сигналами, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль HYNDAI TIBURON, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був припаркований на паркувальному майданчику поблизу «АТБ Маркет», транспортні засоби - отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Згідно з п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого, "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Відповідно до п. 2.4 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого “на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитись”.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-2 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складений протокол уповноваженими на те посадовою особою.

У судовому засіданні не встановлено суттєвих порушень при його складанні, обставин, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2, 124 КУпАП, тому підстави для закриття даного адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення відсутні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника по справі не встановлені.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі – вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, та вимоги статті 36 КУпАП /Накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень/ при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в розмірі, передбаченому санкцією статті ст.. 122-2, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Відповідно до п. 6, розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, передбачено зокрема, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст.1, 124, 254, 255, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 179/893/21 та № 179/897/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер тієї справи, яка надійшла до суду першою - № 179/893/21 (провадження 3/179/463/21).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п?ятдесят) грн.;

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі дев?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п?ятдесят три) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн., призначення платежу: *;21081300; БД № 256817, ДПР18 №480780;* отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA 75 899998 03130 2014 9000 004001, код класифікації доходів бюджету – 21081300, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.А. Ковальчук