Ухвала суду № 99855734, 24.09.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2008/21

Провадження № 1-кс/0203/2200/2021

У Х В А Л А

іменем України

24.09.2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Смольнякова О.О.

при секретарі Муліної В.К.

розглянувши в судовому засіданні заяву слідчого судді Католікян Михайла Олександровича про самовідвід у справі № 203/2008/21 при розгляді заяви адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 10.09.2021 року у кримінальному провадження № 62019170000001230,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 року суддею Католікян М.О. заявлено самовідвід у справі

№ 203/2008/21 при розгляді заяви адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 10.09.2021 року у кримінальному провадження № 62019170000001230, мотивуючи заяву тим, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Вважає, що питання, яке посталено заявником, через їх характер, обумовлений особистим ставленням до конкретної справи слідчого судді Єдаменка С.В., тому не можуть бути роз`яснені іншим слідчим суддею.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частинною 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід.

Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви самовідводу судді Католікян М.О., суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді Католікян М.О., яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Католікян Михайла Олександровича про самовідвід у справі № 203/2008/21 при розгляді заяви адвоката Кияненко Д.О. про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. від 10.09.2021 року у кримінальному провадження № 62019170000001230 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Смольняков