Ухвала суду № 99855420, 10.09.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1307/20

Провадження № 1-кп/201/472/2021

УХВАЛА

10 вересня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040000000451 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гончарка Солонянського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Пономаренко І.О.

обвинувачена ОСОБА_1

захисник Кушнір В.В.

захисник Петренко М.Г.

представник потерпілого Миронов В.Є.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження №12020040000000451 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засідання прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави застосованого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 17.09.2020 відносно обвинуваченої на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки остання, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`являлася в судові засідання 09.12.2020, 24.12.2020, 26.01.2021 та 27.08.2021, не повідомляючи про причини неявки. На думку сторони обвинувачення збільшились ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і з метою уникнення покарання може переховуватись від та суду. Враховуючи що на теперішній час не допитані свідки, обвинувачена може впливати на них, шляхом погроз, вмовлять чи підкупу, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження, зокрема шляхом затягування розгляду справи, що підтверджено її неодноразовою неявкою до суду.

Захисники заперечували проти клопотання прокурора, в зв`язку з тим, що про судові засідання 09.12.2020, 24.12.2020, 26.01.2021 обвинувачена не була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.. Що стосується судового засідання 27.08.2021, то на нього обвинувачена не з`явилась, так як захисники повідомили про свою зайнятість в інших провадженнях і повідомили обвинувачену про те, що розгляд справи буде відкладено і вона може не з`являтись. Тобто її неявки викликана не умисним порушенням її обов`язків, а помилковою порадою захисників.

Обвинувачена заперечувала проти клопотання прокурора, обґрунтовуючи тим, що захисники напередодні засідання повідомили, що вона може не з`являтись до суду 27.08.2021, що вона і зробила.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8, 9 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена не з`явилась в судове засідання 27.08.2021 про яке була повідомленою належним чином, однак причини порушення обов`язку явки до суду за викликом суд вважає такими, що заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 , не будучи правником, покладається на консультації своїх адвокатів, які дійсно подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи 27.08.2021, не з`явились, і очікували, що розгляд справи буде відкладено про що повідомили обвинувачену.

Отже порушення обов`язків обвинуваченою хоча формально і існує, однак причини з яких воно відбулось не дають підстав стверджувати, що обраний запобіжний захід не забезпечує встановлені судом ризики і застосування найсуворішого запобіжного заходу є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-183, КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя С.П. Мельниченко