Ухвала суду № 99855326, 23.09.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3621/20

Провадження № 1-о-175/1/21

Ухвала

Іменем України

23 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.12.1999 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.86 ч.2, 140 ч.2, 193 ч.3, 142 ч.3, 208, 93 п.п. «а», «г», «е», «з», «і», 42, 43 КК України та призначено покарання у виді смертної кари - розстрілу.

Ухвалою Верховного Суду України від 30.05.2000 року вирок змінено та ОСОБА_2 піддано кримінальному покаранню у виді довічного позбавлення волі.

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій зазначає: термін подачі за нововиявленими обставинами не сплинув; скасувати вирок; поновити його права та його захисника на подачу касаційної скарги та бути учасником судового провадження; провести слухання справи обов`язково за його участю та його адвоката при особистій явці в суд; зобов`язати ДУВП-1, ДУВП-4 етапувати його в ДУ ДУВП-4 м. Дніпро для слухання справи; заборонити ДУ ДУВП-4 м. Дніпро застосовувати до нього катування у вигляді етапування на період слухання справи; призупинити виконання вироку на термін розгляду його заяви за нововиявленими обставинами розгляду касаційної скарги по суті; встановити термін подачі касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.1999 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду від 05.04.2021 року вказана заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ч.1 ст.429 КПК України залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.462 КПК України, а саме: у заяві відсутні посилання на нововиявлені обставини та зі змісту заяви не зрозуміло яке судове рішення підлягає перегляду. ОСОБА_1 повідомлено про необхідність приведення цієї заяви у відповідність до вимог ст.462 КПК України. Також ОСОБА_1 роз`яснено, що інакше заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

04.06.2021 року ОСОБА_1 отримав ухвалу судді від 05.04.2021 року і 17.06.2021 року направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, у якій вказав, що за нововиявленими обставинами підлягає перегляду Ухвала Верховного Суду України від

30.05.2000 року через порушення права на захист і не розгляд касаційної скарги від 07.09.2020 року.

Дослідивши заяву засудженого про усунення недоліків, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не привів заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вимог ст.462 КПК України, тобто не виконав ухвалу судді від 05.04.2021 року.

Обставини, вказані засудженим у заяві про усунення недоліків від 17.06.2021 року, не містяться у переліку ч.2 ст.459 КПК України як нововиявлені обставини.

Глава 34 КПК України «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами» не містить норми, яка б регулювала порядок залишення без руху і повернення заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у випадку невідповідності їх оформлення вимогам ст.462 КПК України, то в таких випадках застосовується аналогія права, а саме положення ст.429 КПК України.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Керуючись ст.ст.429, 459, 462, 464 КПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 07 вересня 2020 року – повернути засудженому на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_1 його право звернення до суду після оформлення такої заяви у відповідності з вимогами ст.462 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко