Ухвала суду № 99855275, 23.09.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6307/14-к

Провадження № 1-кп/210/11/21

"23" вересня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мальнєвої В.С.,

прокурора Рижкової Н.П.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника Цепелєва Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12014040230000148 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення інженерно-технічної експертизи від 19 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

22 вересня 2021 року через канцелярію до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисник Цепелєва Ю.М. про доручення судом проведення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту. В обґрунтування клопотання зазначили, що в якості доказів перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху на нерегульованому перехресті пр.. Металургів-вул. Димитрова досудовим слідством суду надані висновки САТЕ ДНДІСЕ №1337/1338-14 від 22.08.2014 року. Сторона захисту рахує, що даний висновок не може бути належним доказом невиконання вимог п. 12.4, 12.9 (б) ПДР, ОСОБА_2 , які ніби-то знаходились в причино наслідковому зв`язку з ДТП оскільки їх розрахунок проведений САТ дослідженням не врахував переміщення автомобіля «Шкода Феліція» після зіткнення в перевернутому стані. Вирішення цього питання має визначальне значення в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_2 інкримінується саме порушення вказаних Привал безпеки руху. Встановлення швидкості руху транспортних засобів перед ДТП можливе і іншим не експертним шляхом. Згідно методики проведення слідчих експериментів, визначення швидкості руху автомобіля керованого обвинуваченим, може бути встановлено шляхом накладення демонстрації її свідкам ДТП, у зв`язку з чим, посилаючись на вимоги ч.3 ст. 333 КПК України просили доручити досудовому слідству, проведення слідчого експеремента, на регульованому світлофорі перехрестя пр.. Металургів-вул. Г.Димитрова, з метою уточнення швидкості руху автомобіля «Шкода Філіція» перед місцем зіткнення, шляхом наглядної демонстрації свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проїзду його контрольного відрізку шляху.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Цепелєв Ю.М. підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити, оскільки іншим шляхом не можливо встановити реальну швидкість з якою їхав обвинувачений ОСОБА_2 .

Прокурор з приводу заявленого клопотання заперечувала, оскільки по даній справі проведено вже три експертизи, висновки яких наявні в матеріалах справи, зокрема, остання експертиза була проведена за клопотанням захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Цепелєва Ю.М., тобто на підставі запитань, які були поставлені останнім. Крім того, під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю експерта. Таким чином, сторона захисту зловживає своїми правами щодо заявлення відповідних клопотань, що призводе до затягування часу судового розгляду даної справи.

Потерпіла ОСОБА_1 також заперечувала з приводу задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Однак, в матеріалах справи наявні три висновки експертів, проведені в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування та під час судового розгляду, а саме, Висновок комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи №1337/1338-14 від 22 серпня 2014 року, Висновок авто-технічного експертизи №58/27-305 від 17 листопада 2014 року та Висновок комісійної судової автотехнічної експертизи №19932 від 21 травня 2018 року.

Крім того, під час досудового розслідування 23.10.2014 року було проведено відповідний слідчий експеримент, складений протокол відповідно до якого мається у матеріалах справи.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року, останній був проведений за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_10 , в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та задіяних статичних автомобіля «Опель Віваро» «Шкода Фелісія». (Том1, а.с.96-97)

Враховуючи що слідча дія, а саме слідчий експеримент проводився під час досудового розслідування, підстав для його повторного призначення за дорученням суду, суд не вбачає, оскільки, призначення такої слідчої дії призведе лише до затягування судового розгляду кримінального провадження, тому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Цепелєва Ю.М., задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 333, 350 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисник Цепелєв Ю.М. про доручення судом проведення слідчого експерименту - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак