Ухвала суду № 99855004, 24.09.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4705/21

Провадження (1-кп/199/489/21)

УХВАЛА

іменем України

24.09.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Комар Н.В.,

за участю сторін:

прокурора - Голота С.В.

представника потерпілої - Стрєльнікова Є.А.

захисника - Ковальчук Д.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12021041030000581, внесеного до ЄРДР 14.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, викликати у судове засідання сторони.

Також, під час підготовчого засідання представником потерпілої ОСОБА_2 , адвокатом Стрєльніковим Є.А. було заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, на загальну суму 3 678 600 (три мільйони шісот сімдесят вісім тисяч шісот) грн. 00 коп.

Захисником Ковальчук Д.Ю. заявлене клопотання від 15.09.2021 року про повернення обвинувального акту прокурору з мотивів, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а саме у зв`язку невірною датою дорожньо-транспортної пригоди, а саме: в обвинувальному акті зазначено, що датою дорожньо-транспортної пригоди є 14.06.2020 року, в той час, як сама дорожньо-транспортна пригода відбулась 14.06.2021 року, клопотання підтримано обвинуваченим ОСОБА_1 .

Також, захисник Ковальчук Д.Ю. під час підготовчого засідання 16.09.2021 року просив залишити цивільний позов без руху, оскільки потерпілою ОСОБА_2 , при заявлені цивільного позову стосовно моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір.

Прокурор та представник потерпілої підстав для повернення обвинувального акту не вбачали, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання сторони, не вбачали підстав для залишення цивільного позову без руху.

Щодо заявленого клопотання захисником Ковальчук Д.Ю. про повернення обвинувального акту, прокурор Голота С.В. вважала, що зазначена помилка в даті є лише технічною і може бути виправлена під час судового розгляду.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання захисника Ковальчук Д.Ю., підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 pоку, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, навів вичерпний перелік ряду відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Так, згідно викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті, зазнається дорожньо-транспортна пригода за участі обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 сталась 14.06.2020 року, що фактично не відповідає дійсності, оскільки згідно наявних матеріалів кримінального провадження, дорожньо-транспортна пригода сталась саме 14.06.2021 року ( згідно долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування - а.п.4). Зазначені обставини не лише суперечать положенням ст.291 КПК України, а й суперечить вимогам ст.32 КПК України.

Таким чином, суд погоджується із слушністю доводів сторони захисту щодо того, що вказані обставини необхідні для правильного викладу фактичних обставин дій ОСОБА_1 та повноти проведення досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті під час досудового розслідування; судовий розгляд кримінального провадження за таких обставин унеможливлений та зазначене не може бути усунуто за судового розгляду та призведе до порушень розумних строків розгляду справи в суді відповідно до ст. 28 КПК України, суд також позбавлений можливості усувати технічні помилки в документах, акторами яких є інші учасники провадження.

Що стосується заявленого захисником Ковальчук Д.Ю. усного клопотання про залишення без руху цивільного позову, заявленого представником потерпілої, Стрєльніковим Є.А. підтриманого потерпілою ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 , то суд вважає необхідним відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, враховуючи практику Верховного суду України (постанова по справі №187/291/17 провадження №51-274км17), від 23.01.2019 року, в якому зазначається, що: колегія суддів Першої судової палати Суду у своїх рішеннях від 22 травня та 10 липня 2018 року дійшла до висновку, що відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону №3674-VI від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування збитків, завданих унаслідок вчинення кримінального правопорушення, це стосується у тому числі відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,91,107,110,242,291,303,314-317,350,369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання захисника Ковальчук Д.Ю. від 15.09.2021 року підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021041030000581 (з матеріалами підготовчого судового розгляду - всього у 1 томі), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України - повернути прокурору Центральної окружної прокуратури м.Дніпра як такий що не відповідає вимогам КПК України.

2. В задоволенні усного клопотання захисника Ковальчук Д.Ю. від 16.09.2021 року підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12021041030000581, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України, про залишення без руху цивільного позову, заявленого представником потерпілої, Стрєльніковим Є.А., підтриманого потерпілою ОСОБА_2 , до обвинуваченого ОСОБА_1 , на загальну суму 3 678 600 (три мільйони шісот сімдесят вісім тисяч шісот) грн. 00 коп. – відмовити.

3. На ухвалу в частині повернення обвинувального акту можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали негайно після проголошення надати обвинуваченому, прокурору, захиснику,представнику потерлілої, направити поштою потерпілій.

Суддя: Є.М.Савченко