Ухвала суду № 99852771, 24.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1380/20

УХВАЛА

24 вересня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І., розглянувши заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство розвитку громад та територій України , Міністерство фінансів України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася до суду з заявою №2357/15-21 від 17.09.2021 про зміну способу виконання рішення.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.09.2021 16:50:02 визначено головуючим суддю Петричковича А.І.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявник звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, однак не надав доказів сплати судового збору за подання до адміністративного суду цієї заяви, і цей недолік не дає можливості її розглянути, тому наступає наслідок, визначений ч. 2 ст. 167 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, з врахуванням відсутності доказів сплати судового збору, суд вважає, що заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зміну способу виконання рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2357/15-21 від 17.09.2021 про зміну способу виконання рішення, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 24 вересня 2021 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович