Рішення № 99852680, 24.09.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/6967/21

РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2021 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради , Шепетівського міського голови Бузиля Віталія Володимировича, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 після усунення недоліків позову, 07.07.2021 звернувся до суду з позовом від 11.06.2021, в якому просить: 1) визнати незаконним та скасувати Розпорядженням міського голови № 09-04-83/2021 від 11.03.2021 про звільнення ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату міської ради та його Виконавчого комітету, за п. 1 ст. 40 КЗпП України 13 травня 2021 року у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату міської ради та його Виконавчого комітету Шепетівської міської ради з 14.05.2021; 3) стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2021 року до дня поновлення на роботі.

У позові вказує, що розпорядженням Виконавчого комітету Шепетівської міської ради №09-04-10 від 29.05.2014 призначений на посаду спеціаліста І категорії відділу інформації, преси та зв`язків з громадськістю Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, а з 27.10.2016 переведений на посаду головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, відповідно до розпорядження №09-04-287 від 26.10.2016. На виконання рішення Шепетівської міської ради №3 від 25.02.2021, розпорядженням міського голови №54-2021р від 11.03.2021 затверджено штатний розпис Шепетівської міської ради та виконавчого комітету, інших виконавчих органів, який вводиться у дію з 14.05.2021. Розпорядження міського голови №56-2021р від 12.03.2021 попереджено про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників Шепетівської міської ради, виконавчого комітету та інших виконавчих органів. 11.05.2021 ним отримано пропозицію про працевлаштування на період відсутності основного працівника, і запропоновано посада головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання в ній ним зроблено відмітку про згоду на працевлаштування на рівноцінну посаду, відповідно до наявної профільної освіти. Згідно з розпорядженням міського голови №09-04-83/2021 від 11.03.2021 його 13.05.2021 звільнено з посади головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату міської ради та його Виконавчого комітету, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, що вважає незаконним, тому звернувся до суду із позовом. Також, просить допусти рішення суду до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць (арк. спр. 34-38).

Відповідно до ухвали від 27.07.2021, суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та витребував докази (арк. спр. 40-41).

Ухвалою від 20.08.2021, суд витребував у відповідачів докази (арк. спр. 66).

З`ясувавши обставини на які сторони покликаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, оцінивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно з розпорядженням міського голови Шепетівської міської ради за №56-2021р від 12.03.2021 попереджено працівників апарату Шепетівської міської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників та, зокрема, ОСОБА_1 - 12.03.2021, відповідно до додатку до розпорядження (арк. спр. 46-50).

Відповідно до розпорядження міського голови Шепетівської міської ради за №09-04-83/2021- р/п від 11.05.2021 вирішено звільнити ОСОБА_1 головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю апарату міської ради та його Виконавчого комітету, за п. 1 ст. 40 КЗпП України 13 травня 2021 року у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників (арк. спр. 45).

У письмовій інформації міського голови Шепетівської міської ради за №01-134/2787 від 09.08.2021 стверджено, що у розпорядженні міського голови Шепетівської міської ради за №09-04-83/2021 - р/п допущено описку, дата якого - 11.05.2021, що підтверджують розпорядження №09-04-82/2021 - р/п №09-04-84/2021 - р/п від 11.05.2021 (арк. спр. 44, 63-64).

Суд критично оцінює твердження міського голови у письмовій інформації №01-13/3115 від 07.09.2021, наданій на вимогу суду, про право завідувача сектору кадрової та режимно-секретної роботи ОСОБА_2 виправляти описку у розпорядженні №09-04-83/2021- р/п від 11.05.2021 шляхом зміни від руки дати місяця з 03 на 05, відповідно до посадових обов`язків, адже суду не надано цих обов`язків, і цього не повинно встановлюватись у них, однак з урахуванням всіх встановлених обставин вважає, що датою цього розпорядження є травень місяць 2021 року (арк. спр. 69).

Отже, позивача зільнено розпорядженням міського голови Шепетівської міської ради за №09-04-83/2021 від 11.05.2021 з урахуванням запису у Трудовій книжці серії АВ №38656 під №13 (арк. спр. 12-18), копію якої надано позивачем.

Відповідно до Листа особистого ознайомлення з розпорядженням міського голови про попередження про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Шепетівської міської ради у порядку ст.49-2 КЗпП України, 12.03.2021 ознайомлено з ним (арк. спр. 47-50).

Згідно з копією Пропозиції щодо працевлаштування деяких працівників в структурі апарату Шепетівської міської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів на період відсутності основного працівника, ОСОБА_1 запропоновано посаду - Головний спеціаліст відділу реєстрації місця проживання (на період тимчасової відсутності основного працівника). Також, зроблено запис: "Погоджуюся на працевлаштування відповідно до освіти, досвіду роботи на рівноцінну посаду 11.05.21" (арк. спр.20).

Отже, позивача попереджено про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Шепетівської міської ради 12.03.2021 та 11.05.2021 запропоновано посаду головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання (на період тимчасової відсутності основного працівника) на яку він дав згоду.

При цьому, потрібно враховувати: 1) Штатний розпис апарату Шепетівської міської ради та її виконавчого комітету, інших органів, який затверджено міським головою 11.05.2021 має 90 штатних посад (арк. спр. 52-56); 2) у Листі особистого ознайомлення з розпорядженням міського голови про попередження про наступне вивільнення у зв`язку із скороченням штатної чисельності працівників апарату міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Шепетівської міської ради у порядку ст.49-2 КЗпП України, вказані 85 працівників; 3) розпорядженням №09-04-91/2021-р/к від 13.05.2021 переведено 29 працівників апарату Шепетівської міської ради та її виконавчого комітету (арк. спр.71-75), якими не спростовуються доводи позивача про можливість його працевлаштування на інші вакантні посади, адже відповідачі не надали доказів про зайняття 90 посад, відповідно до наданого нового штатного розпису, перевівши 29 працівників, і не спростували доводи позивача про залишення 178 штатних одиниць, які визначені рішенням 6-ї сесії Шепетівської міської ради 8-го скликання №3 від 25.02.2021.

Крім цього, потрібно враховувати, що відповідачі не виконали ухвалу суду від 20.08.2021 про надання доказів і пояснення у повному обсязі, зокрема п.2, 3, 5 вказані у описовій частині ухвали, що видно письмової інформації та додатків до неї за №01-13/3115 від 07.09.2021. Також, у цій інформації вказана неправдива інформація про відмову ОСОБА_1 від посади Головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання (на період тимчасової відсутності основного працівника), враховуючи Пропозиції щодо працевлаштування деяких працівників в структурі апарату Шепетівської міської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів на період відсутності основного працівника, у якій стверджено ОСОБА_1 : "Погоджуюся на працевлаштування відповідно до освіти, досвіду роботи на рівноцінну посаду 11.05.21". Тобто, слово "Погоджуюся" не свідчить про відмову, і немає законодавчо встановленої форми погодження, зокрема, словом "Так", що суд роз`яснює відповідачам. Інше вказане у цьому записі ОСОБА_1 не спростовує вищевказане, адже є тільки його побажанням.

Отже, відповідачі одних осіб перевели, а позивача звільнили на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, не надавши суду доказів реального скорочення чисельності і штату працівників, переваг одних працівників при працевлаштуванні, і не пояснили причину не працевлаштування ОСОБА_1 на посаду на яку він дав згоду, пояснюючи це відсутністю його згоди, що не відповідає встановленим обставинам.

Згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Статтею 42 КЗпП України визначено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва; 5) учасникам бойових дій, постраждалим учасникам Революції Гідності, особам з інвалідністю внаслідок війни та особам, на яких поширюється чинність Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а також особам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років", із числа тих, яких було піддано репресіям у формі (формах) позбавлення волі (ув`язнення) або обмеження волі чи примусового безпідставного поміщення здорової людини до психіатричного закладу за рішенням позасудового або іншого репресивного органу; 6) авторам винаходів, корисних моделей, промислових зразків і раціоналізаторських пропозицій; 7) працівникам, які дістали на цьому підприємстві, в установі, організації трудове каліцтво або професійне захворювання; 8) особам з числа депортованих з України, протягом п`яти років, з часу повернення на постійне місце проживання до України; 9) працівникам з числа колишніх військовослужбовців строкової служби, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, військової служби за призовом осіб офіцерського складу та осіб, які проходили альтернативну (невійськову) службу, - протягом двох років з дня звільнення їх зі служби; 10) працівникам, яким залишилося менше трьох років до настання пенсійного віку, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат.

Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

Позивач вказує, що він є членом Шепетівської районної організації працівників державних установ, однак не надає суду доказу цього, тому у суду немає підстав для врахування цієї обставини. Також, потрібно враховувати, що відповідно до вимог ст.43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Згідно з ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Отже, відповідачі не дотримались вимог ст.49-2 КЗпП України при звільненні позивача за п. 1 ст. 40 КЗпП України, і порушили її (абз. 2 цієї статті), тому ОСОБА_1 повинен бути поновлений на посаді головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, а розпорядження міського голови Шепетівської міської ради за №09-04-83/2021- р/п від 11.05.2021 - скасовано. Тобто, за факту згоди позивача на посаду Головного спеціаліста відділу реєстрації місця проживання (на період тимчасової відсутності основного працівника) його потрібно було призначити на неї, а за відсутності згоди застосувати п. 6 ст. 36 КЗпП України, чого не було.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Статтею 236 КЗпП України установлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до абз. 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок), у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Згідно з п. 5 Порядку, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно наданої відповідачем Довідки про доходи №01-30/2715 від 03.08.2021, середньоденна заробітна плата позивача становить 507,14 гривень (арк. спр. 57).

Період вимушеного прогулу позивача обраховується починаючи з першого дня після звільнення до прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді (з 12.05.2021 по 24.09.2021) і становить 95 робочих днів.

Отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 48178,30 грн (95 х 507,14 грн/день). Зазначена сума підлягає стягненню з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь позивача з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства.

Так, суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку зменшується на суму податків і зборів.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 лютого 2019 року по справі №826/6583/14, від 18 квітня 2019 року по справі №812/2/16 та від 8 липня 2019 року по справі №809/4462/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відрахування податків і обов`язкових платежів із середнього заробітку за час вимушеного прогулу не погіршує становище працівника, якого поновлено на роботі, оскільки за цей період, у разі перебування на посаді, працівник отримував би заробітну плату, із якої також відраховувались би податки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно з абз.2 ч.2 ст.77 КАС України, у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач довів позовні вимоги, а суб`єкти владних повноважень не довели, що діяли у межах закону при звільнені позивача за п.1 ст.40 КЗпП України та прийняття розпорядження № 09-04-83/2021-р/п від 11.05.2021, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з п. 2-3 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, рішення суду про поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 11157,08 грн (середньомісячна заробітна плата) підлягає негайному виконанню.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Шепетівської міської ради №09-04-83/2021-р/п від 11.05.2021 Про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Виконавчого комітету Шепетівської міської ради з 12.05.2021.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.05.2021 по 24.09.2021 у розмірі 48178,30 (сорок вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень тридцять копійок) гривень з проведенням необхідних відрахувань відповідно до чинного законодавства (сума вказана без відрахування податків).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу інформаційної діяльності та комунікацій з громадськістю Виконавчого комітету Шепетівської міської ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11157,08 (одинадцять тисяч сто п`ятдесят сім гривень вісім копійок) гривень підлягає негайному виконанню.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 вересня 2021 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідачі:Виконавчий комітет Шепетівської міської ради (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30400 , код ЄДРПОУ - 04060789) Шепетівський міський голова Бузиль Віталій Володимирович (вул. Островського, 4, м. Шепетівка, Шепетівський район, Хмельницька область, 30405 Головуючий суддя А.І. Петричкович