Ухвала суду № 99852338, 23.09.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

23 вересня 2021 року № 520/18244/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, в якій просить суд:

- зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №65770806 на підставі виконавчого документа - постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі за позовом про скасування виконавчого документу.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, вбачається, що заявник, не погоджується із правомірністю винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вказано, що 20.08.2021 року його автомобіль SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 було затримано та вилучено за постановою старшого державного виконавця Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Конюхової В.А. У телефонному режимі державний виконавець пояснила, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження № 65770806 про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 2714458,88 грн., а підставою для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65770806 від 11.06.2021 є постанова про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770, винесена державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем, яка є виконавчим документом і направлена для виконання на адресу Київського відділу держаної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України супровідним листом начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.05.2021. При цьому, заявником вказано, що постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому проваджені № 58944770 винесена при виконанні виконавчого листа від 26.02.2015 № 370/2058/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області, але виконавче провадження № 58944770 завершено 31.05.2021 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавчий документ повернуто за заявою стягувача). Представником заявника в Єдиному реєстрі судових рішень виявлене заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 12.12.2014, яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Джерела Знань», код ЄДРПОУ 20039398, перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 року в сумі 27144588,86 грн., з заявника, як майнового поручителя, стягнуто майно, предмет іпотеки - земельну ділянку площею 5,0446 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Фасівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222788000:03:020:0030, та на земельну ділянку площею 1,6592 га у межах згідно з планом, яка розташована за адресою: Київська область, Макарівський район, Рожівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 3222787100:03:001:0016 шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, з вартості якого підлягає сплаті заборгованість за кредитним договором №09-2010 від 21.08.2010 р. у розмірі 27144588,86 грн. Представником заявника вказано, що, виходячи із суми виконавчого збору - 2714458,88 грн. державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. вирахував 10% від загальної суми чужої заборгованості за кредитним договором, без прив`язки до меж відповідальності, яку несе заявник, як майновий поручитель. Однак, представником заявника вказано, що земельні ділянки кадастровий номер 3222788000:03:020:0030 та 3222787100:03:001:0016 згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на дату подачі цього позову продовжують перебувати у його власності, тобто в рамках виконавчого провадження № 58944770 державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення майна поручителя, його продаж та задоволення вимог кредитора, як це було передбачено виконавчим листом № 370/2058/14-ц від 26.02.2015. Відтак, на переконання заявника, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 22.04.2019, а отже така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» і порушує його права. Представником заявника вказано, що на сьогоднішній день в заявника безпідставно арештовано та вилучено його автомобіль SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його карткові рахунки, в тому числі пенсійний, заблоковано (арештовано). З матеріалів виконавчого провадження № 65770806 заявнику стало відомо, що вже призначено оцінювача цього майна, що передуватиме його примусовій реалізації. Відтак, заявником вказано, що постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 2714458,88 грн. від 22.04.2019 і відкрите за нею виконавче провадження є протиправними і грубо порушують його права. Водночас, через карантинні обмеження прийом у Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України тимчасово не ведеться, представника заявника було повідомлено про можливість відправити запит на копії матеріалів виконавчого провадження засобами електронної пошти. Запит відправлено, але наразі відповіді і матеріалів не отримано. Оскільки на сьогоднішній день заявник не має виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, щоб його оскаржити, наявні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, що і послугувало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З матеріалів поданої до суду заяви вбачається, що підставою для звернення позивача до суду із останньою слугували обставини винесення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем постанови про стягнення виконавчого збору від 22.04.2019 за виконавчим провадженням № 58944770 та подальшого арешту та вилучення у заявника автомобілю SUBARU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , його карткових рахунків, в тому числі пенсійного, який заблоковано (арештовано).

Так, заявником вказано, що зазначена постанова є протиправною, оскільки ґрунтується на помилковому трактуванні та розумінні державним виконавцем обставин справи та не здійсненні останнім дій щодо примусового виконання судового рішення.

При цьому, на думку заявника, дія зазначеної постанови може призвести до реалізації його арештованого майна з огляду на призначення оцінювача цього майна.

Також, представником заявника вказано на обставини неможливості на даний час звернення до суду із позовом про оскарження зазначеної спірної постанови з огляду на відсутність через карантинні обмеження можливості звернення до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за отриманням її копії.

Суд зазначає, що досліджуючи заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви та долучені до неї докази, слід дійти висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

При цьому, обґрунтування, наведені заявником, фактично засновані на посиланнях на можливі порушення відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні відповідної постанови.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, суд приходить до висновку, що представником заявника не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до звернення до суду із позовною заявою та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів останнього, за захистом яких він має намір звернутися до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 167, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.